陳榮駒 訴 廖玉娣

HCSA000041/2000

HCSA 41/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院小額錢債審裁處上訴2000年第HCSA41號

_____________

_____________

主審法官: 高等法院原訟法庭暫委法官潘兆初

聆訊日期: 2001年2月2日

判案書日期: 2001年2月2日

__________________________

拒絕上訴許可理由書

__________________________

1. 上訴人是本申索的申索人，他是香港卑路乍街44A至46號建裕大廈四樓A座（“上訴人單位”）的其中一個聯名登記業主，而被告人是同一幢大廈五樓A座(“被告人單位”)的唯一業主。上訴人單位部份天花和被告人單位的地板相連，但連接之處是僭建的，建築事務監督於是在1994年12月30日命令與訟雙方，將該僭建物拆卸及移去。

2. 與訟雙方聘用同一名裝修工人清拆該僭建物，但對如何分擔費用發生爭議。

3. 上訴人聲稱他本打算聘用他親戚陳永興先生清拆僭建物，費用為$24,000.00，但其後陳永興先生介紹了陳運權先生進行清拆工程。工程大約在1999年12月21日完工，上訴人已支付了總數$24,000.00工程費用予陳運權先生。上訴人稱雖然該僭建物原是被告人所建，但為了安全着想，他願意支付清拆費的一半，而被告人也向他承諾負擔一半的清拆費用。根據陳永興的報價，清拆被告人單位那部份的僭建物是$5,400.00。上訴人訴稱他只是願意支付$5,400.00的一半，所以現向被告人索償$2,700.00。

4. 被告人否認上訴人各付一半的說法。被告人辯稱她起初已找陳運權替其單位進行清拆僭建物，由於其中的僭建物連接上訴人及被告人的單位，於是在報價前，陳運權察看了兩個單位的僭建物才作出報價。陳運權主張他們分別付款，於是便向上訴人和被告人報價，分別為$17,000.000，作為清拆該僭建物的費用。在完工後，被告人已全數支付了$20,000.00予陳運權，其中$3,000.00是後加工程的費用。被告人也傳召了陳運權作證人。

5. 經審訊後，審裁官裁定上訴人敗訴並撤銷其申索。上訴人不滿裁決，於是申請覆核。於覆核聆訊中，上訴人申請將案件重開，並傳召陳永興作供。此外，上訴人更稱陳運權的供詞虛構，無中生有；被告人與陳運權佈下了圈套，以圖使上訴人津貼被告人本應全部負責的清拆工程費用。經聆聽後，審裁官拒絕覆核，維持原判。

6. 上訴人現申請上訴許可，以對審裁官的決定提出上訴。

7. 「小額錢債審裁處條例」第28條規定，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由(A)指涉及法律問題或(B)是因為該申索超越審裁處的司法管輆權範圍，則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可以批准。

8. 本申索所涉及的是與訟雙方案情上的爭議。上訴人向本席陳述的案情和理據，在原審和覆核時，他已向審裁官指出。

9. 經小心聆聽上訴人陳述後，本席認為，上訴人未能證明審裁官違犯了任何法律上的錯誤，或審裁官並無適當地就有關事實上的爭議予以調查，或審裁官事實上之裁斷並無證據支持。當審裁官撤消上訴人申索及拒絕覆核申請時，她已清楚考慮過所有證供，包括上訴人的案情，他自己和其證人的證供。她拒絕信納上訴人，並無不妥之處。上訴人曾提及調解時候所發生的事情，但這和審訊並無關係。

10. 本席認為上訴人未能提出上訴理據，故拒絕上訴許何的申請。

申索人：無律師代表，親自出席