|
LDBM000222/1999
LDBM 222/1999
香港特別行政區
土地審裁處
建築物管理申請編號LDBM 1999年第222宗
|
Holiday Resorts (Management) Co. Ltd. |
申請人 |
|
|
|
|
訴 |
|
|
|
|
|
Cosmos Mutual Limited |
第一答辯人 |
|
Fong Lai Kuen |
第二答辯人 |
主審法官：周兆熊法官
宣判日期：2001年4月18日
______________
判 決 書
______________
1. 1999年8月17日，申請人在土地審裁處（“審裁處”）提出本案的申請。
2. 2001年2月22日，二位答辯人提出本傳票的申請，要求審裁處根據《高等法院規則》第18號命令第19條規則的規定將申請人的申請剔除。第19條規則有以下的規定 ：
“（1）法庭可在法律程序的任何階段基於以下理由，命令剔除或修訂有關訴訟的任何狀書或任何令狀的說明，或任何狀書或該註明上的任何東西
（a）該狀書、註明或東西並無披露合理的訴訟因由或抗辯（視屬何情況而定）；或
（b）該狀書、註明或東西屬於惡意中傷、瑣屑無聊或無理纏擾；或
（c）該狀書、註明或東西可能會對有關訴訟的公平審訊造成損害、妨礙或延遲；或
（d）在其他方面而言該狀書、註明或東西是濫用法庭的法律程序；
並可命令擱置或撤銷有關訴訟或命令據此登錄判決 （視屬何情況而定）。”
(a) 申請通知書是否並無披露合理的訴因？
3. 根據申請通知書所示，申請人是負責管理位於Lot No. 178 and Extension of D. D. 337名為Sea Ranch的物業管理人。
4. 在申請通知書的第2(f)段，申請人指二位答辯人違反公契的規定。第2(f)段有以下的陳述 ：
"f. The Respondents have been in breach of the provisions of the DMC, particulars of breaches are as follows :-
(i) On a date unknown to the Applicant, the Respondents erected or caused to be erected a full height glazing at the corridor in front of the entrance of the Premises as shown in the copy photo hereto annexed.
(ii) By the erection of such structure the Respondents have detrimentally altered and illegally obstructed and unlawfully occupied the common parts of the said Sea Ranch mainly the corridor exclusively for their personal use.
(iii) Further the erection of such structure was illegally done without the approval given by the Building Authority or other competent authorities in breach of the Building Ordinance or the approval by the Applicant in breach of the DMC."
5. 申請人要求審裁處頒令二位答辯人將非法的構築物移去，恢復大廈公用部份的原狀，並禁制答辯人或他們的代理人在大廈的公用部份豎立任何構築物，和阻塞該些公用部份。
6. 上述的陳述顯示申請通知書已披露合理的訴因。
(b) 申請人是否無權提出訴訟？
7. 答辯人指按《建築物管理條例》第16條的規定，祇有法團才有對大廈公用地方提出訴訟的權力和責任。
8. 依據《建築物管理條例》第45條賦予的權力，審裁處對附 表10具有司法管轄權。附表10第2段是關於公契條款的釋義及執行有關的法律程序。申請通知書的第2(d)(i)段指公契授予申請人提出有關執行公契條款的訴訟;第2(d)(i)段是如下述 ：
"d. It is provided under the DMC, inter alia that :-
(i) The Applicant shall have powers and duties to enforce the due observance and performance by the owners of the terms and conditions of the DMC and to take action in respect of any breach thereof including the commencement, conduct and defence of legal proceedings and the registration and enforcement of charges (Clause 7(b)(12) of the DMC)."
（原文無劃線）
9. 申請通知書第2(d)(iv)段授予申請人管理公用地方的職權：
"(iv) The Applicant shall prevent the Respondents from unlawfully occupying or using any of the common parts or areas of the said Sea Ranch or the said roadway, pavements, pier, ferry, boats, open areas or any parts thereof (Clause 7(b)(16) of the DMC)."
10. 第7(b)(12)及7(b)(16) 並無規定申請人需法團的同意才可提出訴訟，故此申請人可提出本申請。
11. 答辯人指根據公契第6(b)條的條文申請人是Sea Ranch所有業主的代理人，但第6(b)條並無清楚顯示此點。反對通知書亦無這指稱。有關此問題，本席衹能在審訊中作出裁決。
(c) 申請人是否濫用法庭的法律程序？
12. 答辯人指申請人直至現時並未有回答第二答辯人在1998年 11月18日向它發出的信。該信的部份內容如下 ：
'Without prejudice to the foregoing paragraphs, we would like to be addressed as to what alleged "illegal structures" you are referring to so that we could engage surveyors for their professional advice on the matter.
............................................
............................................
If we do not hear from you within 2 days from the date hereof, we take it that you are satisfied that the alleged illegal structures are in fact legal structures.'
13. 第一答辯人於1998年11月27日向申請人發出一函件，其中的部份內容與上述的內容相同。
14. 這兩封信都是在申請人提出申請之前發出的，與本案的法律程序並無關連。即使申請人對答辯人的質詢不作出回應，這並不等同申請人濫用法庭的法律程序。
15. 答辯人指申請人於1999年9月10日寄予他們的照片所顯示的事物，與第2(f)段有關 "illegal structures" 的指控，有很大的不同，但這方面是有關証據的事宜，與濫用法庭的法律程序無關。
16. 本席裁決並無任何証據顯示申請人的申請是瑣屑無聊的申請或無理的纏訟。
(d) 申請人是否對本案的公平審訊造成延遲？
17. 答辯人指申請人自2000年1月18日以後對案件採取沉默的態度，期間已過了12個月。申請人的証人Diana Leung Lo Ming在誓章對此作出解釋；她說在高等法院原訟庭正有一案件 (HCA No. 19084/1999) 涉及申請人的服務被終止的事宜 。申請人認為待該案被裁決後才繼續進行本案的申請會較為恰當。
18. 如果答辯人認為案件應盡速進行，他們有權單方面根據《土地審裁處規則》第14條向審裁處的司法常務官申請將本案排期聆訊。如果沒有這樣做，他們怎可怪責申請人延遲本案的法律程序？再者，答辯人亦無提出該延遲對本案的法律程序會造成甚麼不公之處。第二答辯人在她的誓章祇說 ：
"The Applicant has held up these proceedings after its taking out Summons dated 18th January 2000. In other words, it has remained silent for more that 12 months since then."
19. 即使申請人須對訴訟的延遲負上責任，一年的延遲並不足以構成剔除申請的理由。
20. 答辯人的律師在陳辭說，即使申請人的申請得直，法團表明無意執行法庭判令，故此申請人繼續本案的法律程序的行為構成濫用法庭法律程序的行為。這是毫無理據的說法。
21. 基於上述的理由，本席撤銷二位答辯人本傳票的申請。
訟費
22. 二位答辯人須支付申請人有關本傳票的訟費。如與訟任何一方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭訂定。
23. 如與訟任何一方不在14天內提出反對，則此訟費的命令作實。
申請人：缺席。
第一及第二答辯人：缺席。
|