香港特別行政區 訴 張虹霓

(Chinese Translation － 中譯本)
FAMC No.9/1997

香港特別行政區

終審法院

雜項訴訟1997年第9宗(刑事)

(源自案件編號 CACC No.666/95的上訴許可申請)

聆訊日期：1998年1月13日

裁決日期：1998年1月13日

----------

裁 決

----------

常任法官烈顯倫

1. 上訴委員會現就一宗根據香港法例第484章《香港終審法院條例》第32(1)條而提出的上訴許可申請作出裁決。

2. 這項申請的背景如下：1995年8月22日根據香港法例第210章《盜竊條例》第19(1)(a)條，申請人被裁定偽造帳目罪名成立，並被判監三年。1996年10月18日上訴庭撤銷其上訴許可申請。一年後於1997年10月17日他要求上訴法庭證明有兩個法律論點須提交終審法院考慮，但這項申請亦遭撤銷。該兩個法律論點如下：

(1) 香港法庭毋權推翻國家行為，即全國人民代表大會的決定。

(2) 香港人權法妨礙申請人在審訊時取得公平判決。

3. 申請人現向我等申請給予上訴許可。他根據第32(2)條所規定的兩方面作出這項申請。第一，前述兩個法律論點具有重大而廣泛的重要性，我等應予以證明。第二，本案已證明曾發生實質及嚴重的不公平情況。

4. 申請人還申領了兩張傳票：(1)要求法院頒令入境事務處提交四位人士由1992年9月26日至10月31日的出入境紀錄；(2)要求法院頒令檢控官提交種種文件，以作核對比較。

5. 在申領這些傳票時，申請人顯然已預期到，法庭一經給予上訴許可，則表示終審法院須就該宗偽造賬目罪進行局部重審。

6. 申請人被裁定罪名成立，引致其被定罪的案情如下：申請人與國內一間公司合資製鞋。他佔該合資公司的51%，而國內的公司佔其餘的49%。1992年9月申請人受委托為合資公司購買機器。他以港幣1,392,380元購入機器，但卻給予合資公司合伙人一份誇大了價格的假發票，結果導致該合伙人所支付的價錢，大大超出其應付的分額。

7. 申請人被定罪繫於主審法官所裁定的案件事實。申請人從未有在上訴庭上提過那些所謂法律問題，而該項定罪亦完全沒有引發那些問題。申請人於審訊後被依法定罪，其中並無出現任何不公平的情況。

8. 至於申請人申領傳票，要求提交4位人士的出入境紀錄這方面，根據他今早提交的一封由律政司所發出的信件，其中兩名人士的出入境紀錄經已提交。對於一些雙方曾爭議過並已由主審法官裁定為對他不利的事實，申請人要求翻案，但我等必須加以拒絕。

9. 此等申請缺乏理據支持，現予以撤銷。

申請人張虹霓先生親自出席，沒有律師代表。

律政司高級助理刑事檢控專員冼嘉弼先生代表答辯人/刑事檢控專員。