潘文才 訴 永聯環球洗衣廠有限公司

[Chinese Translation – 中譯本]

HCLA000046/1997

HCLA 46 of 1997

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

案件編號：高院勞資審裁處上訴案件1997年第46號

-------------------------------------------

-------------------------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李宗鍔

聆訊日期：1998年8月4日

宣判日期：1998年8月4日

判案書日期：1998年8月6日

---------------------

判案書

---------------------

此宗上訴案原有兩名上訴人。第一上訴人在勞資審裁處時是第一申索人，而第二上訴人則是第五申索人。記錄顯示第二上訴人在上訴許可發出後，便已撤回上訴申請；因此，他的個案不用再加關注。餘下的就祇有第一上訴人(“上訴人”)。上訴人出席上訴聆訊時，是無律師代表的。與訟人公司當時並無代表，並因此而放棄了其代表權利。

2.根據審裁官之判決理由書，上訴人是六位申索人中最先申索(1)終止合約的代通知金及(2)遣散費。申索人的案指出，申索人自1988年10月開始，曾在與訟人工廠任職輪值領班；到了1997年2月，他和其他申索人才得到通知說不再有工作派給他們。兩項申索在進行整過審訊後都給撤銷了，但與訟人公司卻沒有出席審訊。勞資審裁處裁定：上訴人與與訟人之間無僱主與僱員關係。勞資審裁官處理這項爭議時，說明曾加考慮“《Lee Tin Sang v. Chung Chi Keung [1990] 1 HKLR 764》一案及《Leung Kam Fat v. Jonathan Fashion Manufacturing Limited, LTA 14 of 1988》一案等權威案例。第一申索人要肩負舉證責任，把僱主與僱員關係證明出來。雙方使用甚麼稱號並不重要；重要的是實質意義。單一證據不足以構成定論”。她更把“所有書面證據及雙方從頭至尾的關係”列入考慮之內。除了舉證責任那問題外，本席毫不懷疑，確信審裁官所採用的處理方式，是正確無誤的。

3.審裁處所作之裁決理由書，繼而識別指出上訴人與與訴人之間那種僱主與僱員關係的9項指標。這些指標與分包合約關係的4項指標卻是互相對立的。審裁官認為就上訴人究竟是僱員還是次承判商而言，兩種可能性都機會均等。由於舉證準則是衡量相對可能性之故，審裁處便順理成章斷定：上訴人所稱的僱員身分未能證明出來。基於所述各點，上訴人不能根據《僱傭條例》(第57章)而享有終止合約的代通知金及遣散費等權益，這是不言而喻的。

4.無論本席或上訴人，俱不會反對審裁官在裁決理由書中所引稱的那些僱主與僱員關係的指標。最基本的指標是：

1）     自1993年起，與訟人公司之報稅表內稱上訴人為僱員；

2）     上訴人為與訟人做事，一直享有全部的法定僱員權益；

3）     上訴人沒有僱用工人的權力；上訴人及其下工人皆由與訟人公司把工資計算出來再直接支付給他們；

4）     上訴人不用提供用具。

5.上訴人理所當然不肯承認那些分包合約指標是有實效的。這些指標是：

（i）     上訴人曾提交了利得稅報稅表，並得到一個有關其為與訟人公司做事的商業登記編號；

(ii)     自1991年4月30日開始，上訴人便有一份與與訟人公司協定的書面分包合約；而審裁處裁定此份合約還未有取銷；

(iii)根據該份書面分包合約規定，上訴人必須對粗製劣造的產品給予與訟人賠償；而上訴人最少也賠償了一次；

(iv)根據該份書面分包合約規定，上訴人除可得到以計件工資率計算的工資外，另可得到一種固定“領班津貼”的酬報；酬報起初是每月4,000元，及後由於計算率普遍偏低才減至每月3,000元。此情況延到1997年便終止了。

6.本席當會認為第(i)項是一個強而有力的示標，但這個示標多會因為與訟人報稅表指明上訴人份屬僱員之故而消除。第(ii)項會否收到作為指出次承判商身分的可靠示標效果，則要視乎協議的實質而定—即第(iii)項及第(iv)項。至於第(iii)項方面，祇要把上訴人因為錯製產品而要作出賠償這種責任，與一個僱員因為損壞僱主貨品和物料而要作出賠償那種一般責任拿來比較，如果認為是截然不同的，則第(iii)項便真正可以作為一種否定上訴人申索的示標。而本席感到不能安心的就正是第(iv)項。上訴人除了工作應得的工資外，還有的那筆3,000元款項，相信是屬於他的商業回報。無論怎樣，都不應掉以輕心即把這樣一種固定津貼視為商業利潤。

7.在《Wong Sai-yee v. Kong Kwan (1988) 1 H.K.L.R 367》一案中，該名上訴人是一間木廠的生產部主管，負責為生產部招聘工人，同時亦可將他們解僱。他是與其工人一起工作的。該案上訴人及各工人俱沒有固定工作時間；而且像其他工人一樣，是以計件工資率來計算支付工資的；然而，他卻可以每日額外多收10元。上訴人在每個糧期尾段，總會把帳目提交給木廠的管理層，而管理層便會簽發一張支票給他，然後他會按照工人的個別工作量付款給他們。當上訴人因為工作受傷而申索要求僱員補償時，地方法院卻裁定他是一名獨立承判商。上訴法院大法官柏嘉在一份較短的判案書中列出案中事實，聲明控制祇是一項重要因素，但非是主要因素；隨後在第369頁說：

.                   “上訴人當時為與訟人組織內的一部分。

“然而，此非案件的結局所在。大家須要考慮，上訴人在這種關係中的權益是否會有賺取利潤之機會抑或會有招致損失之風險。與訟人方面的陳詞指出，上訴人可以運用一個既謹慎而富技巧的管理方式，把需要執行那些所需任務的工人數目降低，從而增大可得的利潤。這祇是純屬猜度，並無證據支持。再者，我們也看不到會有甚麼損失風險可言。(添加強調)

“另外一個有助解決的方式，就是大法官Cooke在《Market Investigations v. Minister of Social Security [1962] 2 Q.B. 173》一案第184頁中所設的論證假定：“上訴人當時是否為了本身利益來經營生意？我們認為他並非如此。他當時獨為與訟人工作、工作地方是與訟人的，而且是使用與訟人的機器在與訟人的物料上施工。千真萬確的，就是他擁有大權，可以聘用工人、解僱工人；但是，各間公司明顯份屬僱員的高級職員，莫不擁有這樣的權力。看來，真正的情況是：他既是一群人的領班，當然就是一名工頭；而他和工人全部都是由與訟人僱用的。”

“The appellant was part of the respondent’s organization.

“But that is by no means the end of the case.  One has to consider whether the appellant’s interest in the relationship involved any prospect of profit or risk of loss.  It is submitted on behalf of the respondent that the appellant could by careful and skilful management reduce the number of workers needed to carry our the requisite tasks and therefore the profit to him would have increased.  This is sheer speculation, unsupported by evidence.  Furthermore we can see no risk of loss. (Emphasis added.)

“Another helpful approach is that postulated by Cooke, J. in Market Investigations v. Minister of Social Security [1969] 2 Q.B. 173 at p. 184: “Was the appellant carrying on business on his own account?  In our opinion he was not.  He was working exclusively for the respondent, on the respondent’s premises, using the respondent’s machinery to work on the respondent’s material.  True it is that he had wide powers of engaging and dismissing workers, but so do senior officials in companies who are clearly employees.  The reality of the situation appears to be that, as the leader of a gang, he was a foreman and that he and the workers were all employed by the respondent.”

8.若把本案的所有因素及情況拿來與《Wong Sai–yee v. Kong Kwan》案中的對比一下，則不難看出本案上訴人較之《Wong Sai–yee v. Kong Kwan》案中的工頭，若聲明祇屬一名僱員，則此聲明甚至更強而有力、令人入信。本席當會全無困難即可斷定本案上訴人為與訟人公司的一名僱員。

9.儘管如此，這是一宗來自勞資審裁處的上訴案件。根據《勞資審裁處條例》(第25章)規定，祇可以就法律論點或司法管轄權方面提出上訴。《勞資審裁處條例》(第25章)第35(2)(b)條明文規定，本席不得就事實問題或因為收取其他證據之故來推翻或更改審裁處所作的任何裁決。大法官MacKenna在《Ready Mixed Concrete (South East) Pty Ltd. v. Minister of Pensions and National lnsurance [1968] 2 Q.B. 497)案中第512頁中說：

“可以在此說明，合同各方的關係是否屬於僱主與僱員的關係還是屬於另由法律所斷定的關係，乃取決於合同所賦予的權利和合同所委以的職責。”

“It may be stated here that whether the relation between the parties to the contract is that of master and servant or otherwise is a conclusion of law dependent upon the rights conferred and the duties imposed by the contract.”

事實上，類似的評析皆可從香港及英國的無數權威案例中找到。誠然，於《Lee Tin-Sang v. Chung Chi-keung & another [1990] 1 HKLR 764》一案中——那是一宗要求僱員補償的案件，及後交由樞密院處理，大法官Griffiths在第768頁說：

“若……這種關係須由一項調查及評估執行工作的實際情況來決定，則現時必須視作已肯定確立了一點，即要決定當時是以一名僱員身分抑或是一名獨立承判商身分執行工作的這個問題，上訴法院當認定是一個要由原審法庭裁決的事實問題。”

“where, …the relationship has to be determined by an investigation and evaluation of the factual circumstances in which the work is performed, it must now be taken to be firmly established that the question of whether or not the work was performed in the capacity of an employee or as an independents contractor is to be regarded by an appellate court as a question of fact to be determined by the trial court.” (Emphasis added.)

大法官Griffiths在第769頁繼續說：

“上訴法院及上議院的一系列根據英國《勞資賠償法》的判決中經已裁定，若郡(州)法院法官根據僱員合約來裁定一名工人是屬僱員或裁定非屬僱員，則此是一個事實問題的裁定，上訴法院祇有在沒有證據支持該項裁定的情況下，方可干預。”

“it was held in a series of decisions in the Court of Appeal and in the House of Lords under the English Workmen’s Compensation Acts that a finding by a County Court judge that a workman was, or was not, employed under a contract of service was a question of fact with which an appellate court could only interfere if there was no evidence to support his finding. ”

10.基於此項前提，若原審法院正如本案一樣採納了一個正確的處理方式，而且也把證據全面衡量過來，則上訴法院即使對相同證據得出不同結論，亦不應把本身所作的裁決強加施行。由於大部份對僱員身分具爭議的案件，差不多常常都總有某些指標把承判商身分顯示出來，所以真正能夠自由選擇以缺乏證據支持原來判決為理由加以干預的情況，實屬罕見。另一方面，上訴法院卻身負重任，對下屬法院儘管不去糾正錯誤，也要提供指引，並要確保公正對待訟案各方。猶如本案一樣，若上訴法院相信下屬法院假如得到一些過往判決的啟示便可能會用不同角度審理案件，則上訴法院理應給予下屬法院任何一個可以再三考慮案件的機會。

11.本席在本案所面對的其他問題是，即使本席敢胆以自己認定上訴人為與訟人公司僱員的結論來取代審裁官的裁決，但始終判決理由書並未有說明審訊後作出了甚麼事實裁斷。由於缺少了基本事實之故，所以本席便不可以依靠《勞資審裁處條例》(第25章)第35(2)(a)條來對事實加以推斷。因此，即使上訴判決得直，此宗事項亦須交還審裁處來斷定終止合約的代通知金及遣散費的數額多大。

12.第35(1)條規定，上訴法院可判決上訴得直、駁回上訴、把事項連同指示發還審裁處處理。既然上訴人在本上訴案中，尋求就其所稱僱員身分一事來一個裁定或來一個裁斷，所以實不宜由本席判決上訴得直或駁回上訴。因此之故，本席必須取消審裁處之判決並把上訴人的申索連同指示發還審裁處由另一位審裁官重審。毋容置疑，審裁處定會按照本席所提述的啟示看法，再三考慮所有的證據。本席鑑於上訴人並無律師代表，在本上訴案中對有關訟費事宜，不作命令。

日期：

上訴人(申索人)潘文才(無律師代表)(出席)

與訟人(被告)永聯環球洗水廠有限公司(無律師代表)(缺席)