The Incorporated Owners of Tsuen Hing Factory Building v. Tung Yao Chu and Another

LDBM000216/2001

LDBM 216 OF 2001

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2001年第216號

主審法官：周兆熊法官

宣判日期：2001年8月10日

______________

判 案 書

______________

1．申請人是荃灣灰窰角街 36-40號荃興工業大廈的業主立案法 團；兩名答辯人是該大廈A座四樓（“處所”）的業主。申請人的申請，是要求土地審裁處頒令兩名答辯人繳交由1999年1月1日至 2001年5月31日的管理費，款額為每月2,266元。

2．根據荃興工業大廈公契第18條的規定，該大廈的業主每月須 繳交管理費，但自1999年1月起兩名答辯人便沒有為處所繳交每月 2,266元的管理費。

3．2000年8月11日，申請人通過律師向兩名答辯人追討自 1999年1月份至2000年8月份的管理費，但兩名答辯人並無繳付該筆款項。

4．第一答辯人承認從1999年1月到審訊之時，他並無為處所繳交管理費。在2000年9月他與大廈法團的職員以電話聯絡。他說 2000年6月之前處所的管理費是由處所的租客（?利染廠有限公司）繳付，因為租約訂明此點。當時該租客已“破產”。他叫該職員前往破產管理處追討欠繳的管理費。該職員同意他不用繳交2000年6月1日之前的管理費。第一答辯人呈交日期為2000年10月31日的月結單 （証物“R2”）作為証物。該月結單印有下列資料 ：

“ 發票號碼 Invoice No.	日期 Date	金額 Amount
557	01 Jun 00	$2,266.00
578	05 Jul 00	$2,266.00
596	03 Aug 00	$2,266.00
614	01 Sep 00	$2,266.00
633	03 Oct 00	$2,266.00
	合共：	$11,330.00”
		===========

月結單上寫有以下數字 ：

“董先生
請清付上述所欠管理費。謝謝。

管理處”

5．上述文件顯示在2000年10月31日，申請人衹追討2000年 6月1日起計算的欠交管理費，但它應追討自1999年1月1日起計算的管理費；本席相信第一答辯人與法團職員在電話交談的內容是事實的真 相，但第一答辯人當時的說法是不對的。繳交管理費是答辯人的責 任。雖然在租約條款之下他的租客有責任繳交管理費，但那是他與該租客之間的事；這與第一答辯人本身需要履行公契的責任（即繳交管理 費）是互不相干的事。法團的職員之所以同意他不用繳交6月以前的管理費，必定是由於他的說法而導致的。無論如何，基於缺乏代價的因 素，該段談話並不構成具有法律効力的協議，故此第一答辯人不能因為該職員的允諾而不需繳付管理費。

6．第二答辯人在審訊時並無出席。

7．基於上述的原因，本席裁定申請人的申請得直。

8．本席作出下列的命令 ：

1． 申請人的申請得直；兩名答辯人須於21天內向申請人繳付由1999年1月1日至2001年5月31日的管理費，款額為每月2,266元，共銀為65,714元；

2． 兩名答辯人須支付上述管理費每月的利息，利息由該有 關月份的第1日起計算，直至該月份的管理費清償為 止。利率則按終審法院首席法官不時藉命令所決定者計 算；

3． 本席頒下臨時訟費的命令：兩名答辯人須支付申請人本案的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭訂定。如與訟雙方不在14天內向本席提出申請，則此命令作實。

申請人： 缺席。

第一答辯人：親自應訊。（無律師代表）

第二答辯人：缺席 （無律師代表）