香港特別行政區 訴 葉佳

HCMA001172/1998

HCMA1172/98

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1998年第1172號

（原新蒲崗裁判法院案件1998年第6846號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：1999年4月17日

裁決日期：1999年4月21日

________________

判案書

________________

1. 本案上訴人葉佳，在1998年11月2日在新蒲崗裁判法院經審訊後，被裁定一項身為的士司機，在作為該等司機時，無合理辯解而無禮貌及不守規矩，被罰款3,500元。上訴人不服定罪的裁決，上訴要求推翻原判。

2. 有關之控罪指出，上訴人於1998年1月26日，下午4時06分於馬頭角道近炮仗街往牛頭角嘉和園，身為登記號碼FT9448之的士司機，在作為該等司機時，無合理辯解而無禮貌及不守規矩。

3. 在上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表，上訴人也沒有口頭陳詞。他說因為他緊張，要求以書面提出上訴的理據，控方沒有反對。綜合其書面陳詞之內容，上訴人所持之上訴理由為控方第一證人並不老實，捏造事實，主審裁判官實不應接納他的證供。

4. 於審訊時，控方傳召了兩位證人，主要證人是第一證人，乘客賴國輝，他是貨車司機。他指出當時他與家人，包括妻子和子女共四人，在馬頭角道近炮仗街，截到上訴人駕駛之的士，準傋前往牛頭角道嘉和園。當該的士上了太子道天橋後，證人留意到車速很快，在觀塘道近彩石里左右，車速差不多有90公里，及的士在沿路有左穿右插。由於恐怕會發生意外，他就向上訴人要求減慢車速。但上訴人卻以粗言穢語回罵證人。後來，證人見到警員，就向他投訴落案。

5. 上訴人也選擇了作證。他指出在接載了第一證人及其家人後，便以50公里以下的速度，沿馬頭角道的快綫行車。在經過新蒲崗裁判法院時，他才加速至約65公里，及於左方行駛。在駛近彩石里時，他減慢車速，並駛進慢綫。當時有一輛貨車在第三綫行車。上訴人覺得該貨車可能會切過三條車綫，進入其行車綫，於是便響號以作警告。但控方第一證人卻辱罵上訴人，指他應讓路與貨車。就此相方發生了爭論。上訴人說他並沒有超速。在最後陳詞中，他對主審裁判官提出了證人捏造事實之目的，是要搏取不用繳付車資。

6. 本案的判案關鍵，在乎於證人的可信性及審裁官對事實方面的裁斷。

7. 本席留意到，原審裁判官在審訊時，常有親自提問及打斷證人或被告的證供和盤問。但整體看來，原審裁判官的做法，並沒有超越其為客觀、持平之審判者的身份，也沒有特意針對任何一方。從記錄看來，他的著眼點，在於促使審訊能依程序進行，及澄清雙方的說法，從而可以互相對質。

8. 裁判官親自聽過了雙方證人的證供及見過證人在證人台上的表現，而最後作出裁決。他不接納上訴人的証供及裁定控方證人為誠實之證人，最後裁定上訴人罪名成立。雖然在裁斷陳述書裡，他沒有直接說明控方要在毫無合理疑點下，才可定上訴人之罪， 但在其即時判詞中，他有明確提醒自己這項重要的判案原則。

9. 在小心考慮後，本席認為在事實裁決方面，並沒有足夠理據去干預或更改裁判官的決定。本席認為原審裁判官有權基於庭上的證供作出定罪之決定，在法律上及審訊程上並無犯錯。因此，本席撤銷上訴，並維持原判。

10. 但有一點，本席要特別提到，雖然用中文審訊時，審判官要顧及所用的語言要淺白易明，但也不能過份粗俗。主審裁判官在審理這案時，有多處以頗為巿井的俗語來表達，例如「衰都行遠啲衰」等字眼。本席認為該種表達方式，會損及法庭的莊重性。

與訟人：律政署高級政府律師馬游龍先生代表香港特別行政區

上訴人：葉佳，自辯