香港特別行政區 訴 曾淑芳

HCMA000628/1998

HCMA 628/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪上訴

裁判法院上訴1998年第628號

（原本案件編號：荃灣裁判法院案件TWHW 1998年第2023號）

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：1999年8月19日

判案書日期：1999年8月19日

_____________

判案書

_____________

1. 上訴人曾淑芳經審訊後，被裁定一項阻街和一項無牌販賣罪名成立，上訴人不服判罪，現上訴要求推翻定罪。

2. 控方指稱，上訴人在連接葵涌道和葵昌道一條行人天橋上販賣一些雜物，包括84個電池、48支牙刷、3副耳機。當時有2個大膠袋，其中一個大膠袋裡有一捆細膠袋。根據控方指稱，當時上訴人擺放的物品佔地大概是0.8米 X 0.6米，會防礙行人過路。控方證人亦指稱，上訴人在擺賣期間，曾經向行人揮手及高呼“有平價牙刷和電池售賣，過來看一看”等類似的說話。

3. 上訴人指稱自己是被人誣告，完全是無辜的。她指稱當時只是剛剛過馬路上天橋，突然見到一名小販管理主任，打開一個膠袋取出一支牙刷。上訴人指稱，她望了那小販管理主任一眼，便無故地被他說在上述地點擺賣，並且要向她作出檢控行動。今日上訴人亦是重覆這方面的案情，更指稱有人恐嚇她如果拒絕承認，便會控告她偷竊，但這一點在原審時她並沒有提出。

4. 原審裁判法官事發時當然不在場，亦只能根據他觀察證人的表現和他們證詞的內容，裁定證供是否可靠和可信。原審裁判法官亦聆聽過雙方作出的證供，原審裁判法官認定有關的小販管理主任的證供是誠實可靠，他指出沒有任何理由或動機令這位小販管理主任在大庭廣眾之下，用虛假的證供來誣告上訴人。原審裁判法官是有權作出上述的裁定的。

5. 作為上訴法庭，本席只能根據原審裁判法官在案情作出的裁決，去分析有關裁決定是否合理。但在事實上的裁定，本席沒有任何理據，把原審裁判法官決定推翻，因為本席沒有機會觀察證人作供的情況，故不能夠裁定誰人是說真話，誰人是說假話，這是原審裁判法官的職責。

6. 原審裁判法官在事實方面作出對上訴人不利的裁決，本席無權更改。在這情況之下，對上訴人被定罪，從法律的觀點，是沒有任何不妥的地方，所以上訴人提出的上訴需被駁回，維持原判。

出席：曾淑芳（上訴人）（無代表律師）

何眉語（高級政府律師）代表答辯人