香港特別行政區 訴 張正揮

HCMA001024/1999

HCMA1024/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1999年第1024號

（原屯門裁判法院案件1999年第TMC2362號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：2000年2月18日

裁決日期：2000年2月18日

_____________

判決書

_____________

1. 上訴人張正揮被控一項危險藥物的販運，違反《香港法例》第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及(3)條。

2. 罪行詳情指出上訴人被控於1999年7月18日，在香港元朗賽馬會診所公共男厠外非法販運危險藥物，即兩支膠飲管內藏1.5克混合劑，內含0.34克鹽酸海洛英。上訴人否認控罪，經審訊後被裁定罪名成立，被判監禁24個月。上訴人不服定罪，現提出上訴。

3. 於原審時，上訴人有律師代表，而控方則傳召兩名証人出庭作証。控方第一証人為警長16601，於案發當日是特別行動組組員，負責在元朗賽馬會診所內觀察毒品情況。當時，警長坐在賽馬會診所內，而另一位警員，即控方第二証人則在4號房外，兩位警員都在監察大堂的情況。大約當日下午9時30分，控方証人看見大堂有兩名男子行向3號房，該兩名男子有進行交談。其中一位是上訴人，他當時是背向公厠，而另一名男子則面向公厠。當時該名男子從褲袋取出銀包及從中拿出一些紅色的紙幣，把錢交給上訴人，上訴人就把紙幣放進前褲袋。同時，警員見到上訴人右手作握拳狀，但他勉強見到有少許膠管頭露出拳外。警員懷疑當時上訴人與另一名男子正在進行毒品交易，便上前調查，及將上訴人和另一名男子截停。

4. 第一証人在上訴人的褲袋裡搜出兩張100元和六張20元的紙幣。第二控方証人曾要求上訴人攤開右手，而當時第二証人發現有膠飲管在上訴人的手裡，並懷疑內藏4號海洛英。

5. 至於上訴人的說法就大不相同，他指出當時前去賽馬會診所是要接受美沙餇治療，但後來發現自己多天沒有接受美沙餇治療，故需要重新申請。因此上訴人便考慮離去，但之前想到要用洗手間，卻被控方証人截停。上訴人指出控方第二証人以前曾向他進行過搜查。當天的情況是只有第二証人在場，而第一証人只是後來在停車場出現及拘捕他。

6. 上訴人傳喚了一位証人翁劍瑜先生作証。翁先生聲稱當天於7時許已到賽馬會診所，目的是找人談話，俗稱「打牙骹」，至大約8時30分，賽馬會診所內有很多人正在輪候街症，之後就有很多「道友」出現準備接受美沙餇治療。翁先生說他認識上訴人，但並不熟絡，只是點頭招呼寒喧數句。後來他見到一群人衝入診所，他便立刻離開，因為不知道是否有尋仇的情況，對其後所發生的事，証人說他並不知情。

7. 在其裁斷陳述書裡，原審裁判法官對証據的評核只有短短幾句，他指出控方兩名証人說話直接了當，認為他們誠實可靠，並接納他們的口供。至於辯方証人翁劍瑜，原審裁判法官也發覺他誠實可靠，但他的証供對上訴人的案件並沒有幫助。有關辯方陳詞方面，原審裁判法官有以下的說法：

「至於辯方律師之陳詞，我已很小心的去聽取他的意見，但只屬『垂死掙扎』罷了！」

最後，裁判法官作出以下的結論：

「我提醒自己，亦深信自己不會因被告是癮君子而存任何偏見之心，但事實是我接受控方的証供和證據。我不接納辯方的解釋和律師之陳詞。因此我裁定被告罪名成立。」

8. 在這樣的情況下，本席認為要特別指出以下三點：

1. 原審裁判法官對証供方面的評估流於簡單。

2. 他指辯方律師的陳詞屬「垂死掙扎」是一種過於偏激的觀點。本席小心閱讀過謄本裏有關辯方律師的陳詞，他所提出的，都是針對案中証據的關鍵。當然裁判法官可以不接受律師的陳詞，但絕不可成辯方的陳詞是在「垂死掙扎」。這使人覺得裁判法官對辯方有某些偏見及並非以一種平衡、開明的態度來考慮雙方的証供。

3. 在本案中，似乎上訴人並未將毒品交到對方手中。當然裁判法官可以根據已被証實的情況作出買賣的推論，但在這方面，裁判法官並沒有說明他以甚麼的基礎作出怎樣的推論。裁判法官只是簡單的說他接納控方的証據，不接納辯方的解釋和律師的陳詞，而因此裁定上訴人罪名成立。這樣的處理方法使人懷疑裁判法官是否真有小心考慮過控辯雙方的証據。

9. 在這情況下，本席作出的判決如下：

上訴得直，判決及刑期擱置。為了公正起見，案件應發還裁判法院，由另一位裁判法官重新審理。

答辯人：律政署高級政府律師 代表

上訴人：張正揮，無律師代表