香港特別行政區 訴 張樹東

HCMA000421/1999

HCMA421/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1999年第421號

（原新蒲崗裁判法院案件1999年第1438號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官湯寶臣

聆訊日期：1999年7月6日

裁決日期：1999年9月13日

_______________

判案書

_______________

1. 上訴人張樹東被票控兩項控罪，即「不小心駕駛」及「身為的士司機不禮貌及不守規矩」。上訴人否認控罪，經審訊後，裁判法官裁定上訴人「不小心駕駛」控罪成立，但「不禮貌」罪則獲徹銷。上訴人不服判決，現提出上訴。

2. 控方傳召的唯一證人是一位加拿大藉女士。當時，她帶同一名嬰孩及女傭，在清水灣處上了上訴人之的士，目的地為科技大學。證人指出，上訴人駕駛時超速，有兩次使用手提電話，使她擔心到自己及嬰孩的安全，最後便向警方投訴。

3. 上訴人自己也有上證人台作出辯護。他承認證人在上車時，有特別要求他不要超速。在途中下斜坡時，證人向他投訴他正在超速。他便察看速度計，留意到車速是55公里。當上訴人的電話第一次響起，證人要求他不可以接聽，因為這是違法的行為。上訴人接聽了手提電話，但祇是通知了對方乘客反對後便掛線。證人就不斷向他提出批評。電話又響起時，證人再一次通知上訴人不可接聽，但上訴人說這是緊急來電。而當時的士已到了科技大學範圍，上訴人就接聽了電話及把的士停在路邊，繼續通話。

4. 原審裁判法官在他的裁斷陳述書內的總結中指出，他相信控方證人是誠實的證人，他確信上訴人當時沿着彎曲的道路駛下斜坡時，超速行車，同時又接聽電話，只用一手控制方向盤，導致車上乘客擔心自身的安全。裁判官裁定上訴人有犯錯，因為他駕駛時，未有合理顧及其他道路使用者，即他的乘客的情況。故此，判不小心罪名成立。

5. 《道路交通條例》第38（1）條，為「不小心駕駛」罪。而第38（2）條指出，任何人在道路上駕駛車輛時，如無適當的謹慎及尊注，或未有合理顧及其他使用該道路的人，即屬「不小心駕駛」。

6. 原審裁判法官裁定「其他使用該道路的人」，包括乘客-即控方證人。在這方面，上訴人的代表律師，並沒有提出爭議。本席亦參考了一件相關的英國案例即Pawley v. Wharldale [1965] 2 All ER 757。看來乘客應可被視為「其他使用道路的人」。裁判法官的判決基礎，在於上訴人在下斜坡時超速行車，同時又接聽電話。但在他的總結裡，並沒有特別指出，他是以第一次或第二次接聽電話來作考慮，又或是以兩次的情況一齊來考慮。第一次的接聽電話與第二次的情況有所不同。在第二次接聽電話時，上訴人說車已駛到大學範圍，他便把車停在一旁，完成通話。當然，這樣的行為，可說是非常過份，但卻不能說上訴人在當時是不小心駕駛。

7. 從裁判法官在審訊完畢後的口頭判詞及後來撰寫的裁斷陳述書裡，裁判官是以第一次的接聽電話，作為判案的基礎。但在這方面，裁判法官有提到上訴人在作供時指出，他只是向對方說乘客不喜歡他用電話，之後便掛上。如果屬實，通話及單手駕駛的時間應該很短。而控方證人的證供在這方面卻比較含糊。她指出她當時沒有看錶，但通話的時間應該不是很短。以她所知，的士司機用手機通話，不論時間長短，也屬非法行為。控方證人是加拿大藉人士。而加拿大政府可能已立法禁止計程車司機在行車時使用手提電話，但香港還未有這樣的法例。如果當時上訴人只用很短的時間通知了對方，就掛上電話，在道路及交通情況許可下，未必一定可以構成不小心駕駛。控方證人說當時是平日的午飯時間，交通也很疏落。在這情況下，如果祇用短時間通話，客觀來說，是否一定會構成「未有合理顧及其他道路使用者」呢？在這一點上，本席認為裁判法官並未有作出足夠及全面的考慮。

8. 在聽取過雙方的陳詞後，本席決定推翻原判，亦把罰款擱置。

9. 但本席要指出，上訴人處理這事的手法及態度非常過份。的士是服務性行業，上訴人應考慮到個別乘客的情況及要求，盡量適應。如果再不改善，對的士行業甚至於對香港的聲譽，都可能帶來負面的影響。最後受害者，亦會是的士行業本身。

與訟人：香港特別行政區由律政署高級政府律師陳雨舟代表

上訴人：由霍寶田律師行委托梁偉強大律師代表