香港特別行政區 訴 莊恭創
Read the full judgment text of HCMA 828/1998 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 21 August 1999.
1. 上訴人莊恭創先生經審訊後，被裁定一項不遵守交通燈指示的罪名成立。上訴人不服定罪，現上訴要求推翻定罪。
|
HCMA000828/1998 HCMA828/1998 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 上訴司法管轄權 判罪上訴 裁判法院上訴1998年第828號 （原本案件編號：新蒲崗裁判法院傳票SPV 1998年第171號）
主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權 聆訊日期：1999年8月21日 判案書日期：1999年8月21日 _________________ 判案書 _________________ 1. 上訴人莊恭創先生經審訊後，被裁定一項不遵守交通燈指示的罪名成立。上訴人不服定罪，現上訴要求推翻定罪。 2. 控方指稱上訴人在長沙灣道橫越東京街時，交通燈號是紅色。指控上訴人的證供來自交通警員52342號，他指出當上訴人在長沙灣道駛向東京街交界，而離開東京街街口約二十米之前，燈號已經由黃色轉為紅色，但上訴人未有理會燈號的警告，繼續以同樣的速度駛過該路口。警員尾隨上訴人的的士，並在長沙灣道近興華街附近，把上訴人的的士截停。當時，上訴人向警員指稱是“黃燈尾”，並不是衝紅燈。 3. 在審訊時，上訴人作供，指稱警員認錯自己的的士。他說在駛過東京街路口的時間，燈號其實是綠色的，而在他右面有另一輛的士同時間駛過，他相信是由於警員看錯了車牌，所以錯誤地把他的的士截停。 4. 原審裁判法官就雙方提交的證供，已經作出十分小心及仔細的分析及評估。原審裁判法官亦考慮過告票上並沒有上訴人英文名Andy這一點，認為並沒有令到告票有缺點。本席認為原審裁判法官的決定，是正確的，有沒有英文名Andy基本上是無關重要。原審裁判法官亦裁定有關警員的證供是誠實可靠的，更沒有錯認車牌，所以把上訴人定罪。 5. 本案完全建基於原審裁判法官就事實方面上所作出的裁決，本席亦考慮過有關的證據，原審裁判法官的裁決是有事實根據，亦是正確的。上訴人被定罪，本席不察覺有任何不妥之處，所以上訴被駁回，維持原判。
出席： 莊恭創（上訴人）（無代表律師） 黃崇厚（高級政府律師）代表答辯人 |