利星行財務有限公司 訴 林小燕

HCA021009/1998

HCA 21009/1998

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高等法院民事訴訟1998年第21009號

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德內庭聆訊

聆訊日期： 2000年4月11日

宣判日期：2000年4月11日

判案理由書日期：2000年4月14日

_____________________

判 案 理 由 書

_____________________

1. 被告在1999年12月6日被聆案官裁定在本訴訟中並無任何答辯理由，故被判定敗訴。被告不服原判，提出此項上訴。本席在2000年4月11日經聆訊後，裁定被告可無條件就本訴訟作出抗辯。本席作出如此裁決的理由如下。

2. 根據“申索陳述書”所言，原告乃一財務公司。被告在1997年8月20日開始，在一名為"利星行證劵有限公司”的證劵行進行股票買 賣。此外，被告在1998年3月24日簽署了一份貸款協議書，以便被告在證劵行繼續她的股票買賣。原告聲稱被告共欠＄1,157,459.78，故提出此訴訟。

3. 在上訴時，被告提出以下幾個抗辯理由：-

（a） 被告持有的文件顯示，當時替她處理股票買賣的經紀，並未依據有關條例註冊。故無權替她進行股票買賣；

（b） 被告有文件可顯示，在1997年10月4日曾支付＄50,000給證劵行，但證劵行的每月“結算單”並無紀錄。被告故此質疑有關紀錄的準確性；

（c） 被告在1997年10月左右通知證劵行的經紀，她想將股票全部出售，而經紀亦承諾這樣做。過了一個多月後，經紀通知她，她共結欠證劵行＄50,000至＄60,000。由於被告當時沒能力清還所有欠款，故與證劵行達成協議，分3期清還有關的欠款。此外，被告其後亦與原告達成協議，由原告借貸＄10,000給她。由於雙方這個協議，故她所簽署的貸款協議（原告的誓章中的其中一份証物），亦顯示借貸限額為＄10,000；

（d） 被告在訴訟開始前，未收到過證劵行的每月“結算單”。在訴訟開始後，被告發現有關她戶口的“結算單”列出的股票，其中有3,000,000股股票無故被人提走；

（e） 被告質疑，證劵行的“結算單”中有部份股票買賣可能不是經她的指示進行。

基於以上各點，被告要求本席准許她就本訴訟作出抗辯。本席亦須指出基於原告與證劵行兩者的名字極其相近，而且兩者共用同一地址，可見兩者關係密切。徐大律師對此亦不表異議。

4. 被告上述提到的（a）及（b）點，並未在已呈交法庭存檔的文件中提出。但代表原告的徐大律師決定不將聆訊押後，以便對此兩項宣稱作出回應。在此情況下，本席不能不在此上訴，接納被告就此點所提出的論據。故此，證劵行的有關紀錄的準確性，至少在被告是否曾支付＄50,000這一點上甚有疑問。

5. 更重要的是，在本席審視與被告貸款有關的文件時發現：-

（a） 一份日期為1998年1月19日的文件顯示證劵行與被告曾協議：-

（1）被告須於1998年1月31日或之前，支付＄20,000；

（2）被告須於1998年2月28日或之前，支付＄20,000；

（3）被告須於1998年3月31日或之前，支付其餘付款。

（b） 一份日期為1998年3月24日的貸款協議，顯示原告給予被告數達＄10,000的貸款限額。

6. 如前所述，被告稱以上的文件，顯示她聲稱在1998年初，證劵經紀告訴她她欠證劵行的數額，只為＄50,000（而非訴訟中所指的 ＄1,157,459.78）的說法，與事實相乎。原告在有關此點的證據，只聲稱有關的貸款限額，並不適用於被告，但卻未解釋為何要將“＄10,000”的數字填上有關的文件。而令人費解的是，當時證劵行的“結算單”顯示被告的總欠款應為＄974,401.23。至於證劵行1998年4月份的“結算單”，則顯示原告曾將這＄974,401轉入被告的戶口，代被告清還了所有欠款。

7. 基於以上各點，本席認為被告的宣稱，並非全不可信（unbelievable），故裁定她上訴得直，並撤銷聆案官的有關判令。

8. 被告在上訴時提出的論據，有部份在1999年12月6日的聆訊時並未提出。但另一部份則經已提及。在此情況下，本席認為有關這兩次聆訊的訟費均應由與訟雙方自行負擔。

答辯人：由區江鄧律師行指派徐偉南大律師代表

上訴人：林小燕親自應訊