香港特別行政區 訴 韓國祥

HCMA000044/2000

HCMA 44/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第44號

（原本案件編號：新蒲崗裁判法院1999年第5819號）

____________

____________

審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期：2000年5月20日

判案書日期：2000年5月20日

_____________

判 案 書

_____________

1. 上訴人經審訊後，被裁定一項襲擊致造成身體傷害，罪名成立。他不服定罪，提出上訴。

2. 原審裁判官接納受害人（控方第一證人）的供詞，認為他誠實可靠，不偏不倚。以下為她所裁斷的案情。控方第一證人為駐伊利沙伯醫院保安員。於案發當日下午3時45分，他接報到急證室，維持秩序及防止記者入內採訪。到場後，他與兩名記者發生口角。其中一名，即上訴人，突然挺直身體把手後彎，並以手肘撞向第一證人下顎，引致他口腔受損流血。一名在場見狀的警員，上前對他說「算喇，算喇」，並勸喻雙方離開，而沒有採取任何警戒或拘捕行動。上訴人反回控制室，向上司報告。在上司指示下，他向醫院警崗報案。女警員55457號即時檢查第一證人的口腔，但見不到任何血跡。她隨後把上訴人拘捕。

3. 在盤問中，第一證人指稱，他有數根牙齒被撞致脫落。他於報案後，往急證室檢查時，他的口腔仍在流血。原審裁判官認為他誠實可靠，不偏不倚，則本席不可苟同。在他到急證室接受檢查前，女警員55457號見不到他口腔內有血跡。所以他指稱在急證室時口腔仍在流血，並不可信。雖然醫生的檢驗報告中顯示他口腔內受損，但沒有顯示他牙齒脫落的跡像。若他有數根牙被撞致脫落，他定會向醫生指出，並及後會要求牙科醫生治療。這兩點明確顯示他的證供失實及誇大。

4. 原審裁判官認為女警員見不到第一證人口腔流血並不重要，因為第一證人並沒有說「流血不止」。恕本席直言，原審裁判官完全忽視了第一證人的證供為他報警後，才到急症室接受檢查，而當時他仍然在流血（謄本第34頁）。他的證詞與女警員的互有矛盾。

5. 此外，第一證人說在場目睹他被襲及流血的警員，亦只勸喻他離開。這亦令本席對他證供的可信性起懷疑。極有可能他與上訴人只發生口角及輕微碰撞而已。所以在場的警員沒有採取進一步行動。

6. 原審裁判官在時間上的裁斷亦明顯出錯。她裁定女警55457號於6時15分接到第一證人的投訴。若然女警員於6時15分才接見第一證人，她見不到第一證人口腔內的血跡，則可以理解，因為當時為事發後2小時，而第一證人並非流血不止。但事實並非如此。據女警員在謄本上的證供，她是於5時15分開始處理這宗投訴。若原審裁判官因時間的差誤，而忽視了這證供上的矛盾，實在可惜。但無論如何，她沒有適當地處理這個證供上的矛盾，而這項矛盾足以影嚮針對第一證人可信性的評估。

7. 此外，她完全沒有處理第一證人指稱被撞致牙齒脫落。這證供與他的檢驗報告不符。這顯示他的證供誇大。這亦影响針對他可信性的評估。

8. 更令本席極感失望的是：原審裁判官在裁斷陳述書第8頁中說：

「辯方第一證人是上訴人之「同行」，故此作供時沒有將事實之真相完全托出。」

她可鑑貌辯色，及憑證人的舉止神態，而決定證人的可信性。但只因證人為被告人之「同行」，而裁定他沒有將事實之真相完全托出，實屬無斷。這等同把被告人的「同行」，同事，親人，友人等，一併拒諸證人台外。她沒有客觀地考慮上訴人的辯解，而上訴人亦得不到一項公平的裁決。

9. 鑑於上述各項理由，本席認為原審裁判官的定罪裁斷並不穩妥。本席裁定上訴人上訴得直。本席把原審裁判官的定罪裁斷擱置，並頒令已繳的罸款，予以退還。

控方：由律政司杜浩成高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表