劉環昌及另一人 訴 林開瑞（林豐塑膠原料廠）

HCLA000040/2000

HCLA 40/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

勞資審裁處上訴2000年第40號

（原本案件編號：勞資審裁處申索1999年第11500號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官關淑馨

聆訊日期：2000年6月22日

宣判日期：2000年6月22日

判案書日期：2000年6月28日

_______________

判 案 書

_______________

1. 上訴人林開瑞根據《勞資審裁處條例》（第25章）第32條提出申請，要求許可他進行上訴，因為勞資審裁處的裁斷在法律論點上有錯誤。

2. 本案的申索人劉環昌、鄔永康原是林先生開辦的工廠的工人。兩人入職的日期分別是1983年7月2日和1980年5月15日。自1998年6月起，林先生便長期拖欠劉先生及鄔先生的薪金，糧期也經常不準。

3. 在1999年11月1日，林先生的工廠因欠下新華銀行債務，被法庭下令封樓。由於工廠不能繼續經營，劉、鄔二人沒有被安排工作及發放薪金，遂向勞工處求助。經勞工處調解下，林先生才發還部份薪金給兩位申索人，但仍欠下1999年10月15日至31日的薪金。劉、鄔二人在1999年12月28日入禀勞資審裁處，追討10月下半月的欠薪、遣散費及1998至1999年度的年終酬金。

4. 勞資審裁處審裁官周燕珠女士在2000年4月13日作出裁決，裁定林先生要付兩名申索人的欠薪及利息和遣散費。至於年終酬金，審裁官則認為這是林先生酌情發給僱員的，不是申索人合約享有的權利，不能向林先生追討。審裁官裁定要支付劉先生的金額，共HK$102,505.00。要付鄔先生的金額，共HK$126,685.00。

5. 林先生在2000年4月17日要求審裁官覆核其裁決。審裁官在4月28日拒絕這申請。林先生在2000年4月29日向高等法院申請許可他進行上訴，又在5月25日申請暫緩執行審裁官的判決，直至他的上訴申請得到判決為止。在5月30日，本席聽過林先生的陳詞，認為他沒有提出充分的上訴理由，拒絕了暫緩執行審裁官判決的申請。

6. 在林先生的書面申請要求上訴， 他似乎並不否認1999年10月的欠薪。他的主要爭議是他不應該要付遣散費。他辯稱工廠沒有停工，祇是劉、鄔二人自動離職。他亦曾要求劉、鄔二人復職，但被拒絕。

7. 據林先生在審裁處的証供，他承認工廠已被法庭下令封樓，直至審訊期間仍未解封。審裁官已詳細考慮林先生及兩名申索人的証供，裁定是因為林先生無法履行僱主的責任定期資付工資及分配工作，以致兩名申索人離職，本席認為這項裁定完全正確。申索人可以引用《僱傭條例》（第57章）第10（c）條有權終止合約，也符合了第31B條的規定，可獲取遣散費。

8. 在今次的聆訊，林先生說他並不打算要求推翻審裁官的裁決。他祇是要求分期償還，因為他的工廠已停止生產，他沒有經濟能力還款。這項要求，林先生曾向審裁官提出。審裁官也考慮過林先生的情況和兩名申索人的要求，拒絕了他的申請。

9. 審裁官並無任何法律論點上的錯誤。

10. 由於林先生沒有提出合理的上訴理由，本席遂拒絕他要求上訴的申請。

上訴人林開瑞，親自應訊