香港特別行政區 訴 鄭達明

HCMA000318/2000

HCMA 318/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第318號

（原本案件編號：觀塘裁判法院案件1999年第1888號）

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期：2000年6月17日

判案書日期：2000年6月17日

____________

判 案 書

____________

1. 被告人經審訊後，被裁定一項阻撓海關人員，違反香港法例，第342章《海關條例》第17F條，及兩項處理應課稅貨品，違反香港法例，第109章《應課說品條例》第17（1）條及一併閲讀的第46(3)條，罪名成立。

2. 以下為原審裁判官所裁定的案情。於1999年7月4日，一隊穿便裝的海關人員發現被告人，從一輛輕型貨車乘客座位的一邊下車，打開側門，與司機一同卸下四個紙箱。被告人以手推車把紙箱推到秀茂坪邨秀富樓1801室前，把其中兩個紙箱丟進單位內。關員9818號向被告人表露身份，大叫“海關”。可是被告人突然逃跑並與拘捕他的關員糾纏。該四個紙箱及輕型貨車內的紙箱均藏有未繳稅的香煙共140,000支。

3. 被告人自辯時稱，當時他已失業10個多月。於案發當日，一名叫“亞權”的舊鄰居致電給他，要請他當散工，將四個紙箱送往秀富樓。他不知道紙箱內所藏有的為香煙，亦不知道怎樣與“亞權”聯絡。他稱於完成工作後，“亞權”會致電與他聯絡。他稱案發時，關員沒有向他表露身份，便把他抓着。所以他把關員摔開。當關員其後自稱為“海關”時，他亦沒有再動了。

4. 被告人指稱控方證人證詞中所指稱站立的位置與事實不符。他又指出案中的紙箱完全密封及被尼龍帶綁緊，但關員竟稱可以用鑰匙把尼龍帶割斷，而打開紙箱。上訴文件集中並沒有本案聆訊的證供謄本。因此本席未能引正被告人的說法。縱使他所言屬實，本席認為，證人站立的位置等，無關重要。至於以鑰匙割斷尼龍帶一事，若被告人所言屬實，大有可能是關員誤把尼龍帶作封箱膠紙而已。本席無需在此作臆測。從原審裁判官的判詞中，他已把所有證詞作適當的分析。

5. 原審裁判官於考慮各證人的證詞後，認為控方證人為誠實可信證人。原審裁判官認為被告人言辭閃爍，不值信賴，而他的證詞屬一派謊言。所以原審裁判官拒絕信納被告人的證供，而把被告人定罪。原審裁判官的裁定為事實上的裁斷，及基於他對證人可信性的評估。他有機會觀察證人的舉止神態，而衡量其可信性。從整體證供上及被告人的辯解，本席也認為有充份的證據，可以支持原審裁判官對各證人及被告人可信性的評估。本席也認為被告人的說法為一派謊言。他稱他對“亞權”的身份及聯絡地址，電話等一無所知，而竟同意代他送遞紙箱。這實在令人難以置信。原審裁判官因而作出被告人知道涉案的紙箱均載有應課稅香煙，是一項唯一而不可推反的推斷。

6. 鑑於上述理由，本席認為原審裁判官的定罪裁斷並無不妥之處。所以本席駁回被告人的上訴。

控方：由律政司李俊文高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：上訴人/被告人無律師代表