香港特別行政區 訴 李崇滿

HCMA000424/2000

HCMA424/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院裁判法院上訴2000年第424號

(原本案件編號:屯門裁判法院案件1999年第4353號)

-----------------

-----------------

審理法官: 高等法院首席法官陳兆愷

聆訊日期: 2000年6月22日

宣判日期: 2000年6月22日

-------------

判 案 書

-------------

1. 上訴人於屯門裁判法院承認六項有關虛假文書罪，其中四項為使用虛假文書，一項為管有虛假文書，所涉及的虛假文書為銀行信用咭。另一項罪為管有他人的身分證。

2. 案情指上訴人於1999年8月29日到一間酒樓使用兩張假的信用咭，意圖購買月餅劵，為銀行拒絕接納。於是上訴人使用第三張信用咭，不過經過店員向銀行查詢後，得知也是偽造的，但當時上訴人已經逃去無蹤。其後，於1999年9月2日，上訴人在一間電器店使用另一張假信用咭去購買一部攝錄機。店員查獲該信用咭是偽造後，報警將上訴人拘捕。當時上訴人身上還有一張屬於另一個人的身分證及另一張假信用咭。

3. 在警方調查的時候，上訴人承認所有控罪，並指有人將這些假信用咭及身分證給他，着他去買東西，在取到物件後用現金作為報酬。

4. 裁判官在參考過以往的案例後以12個月為量刑的起點，由於上訴人承認控罪，因此每項罪名都減為8個月。然後裁判官考慮應該怎樣執行這些刑期，在謄本第14頁中，裁判官這樣說：

“由於第一至三項控罪是在同日及屬相同個案，有關控罪的刑期應同期執行。基於相同理由，第四至六項控罪的判刑亦同期執行。

首三項及次三項控罪案發時間及地點並不相同，原則上刑期理應分期執行。在再次考慮被告的背境及整體量刑的原則後，本席裁定本案之次三項控罪中的2個月刑期與本案首三項控罪的刑期同期執行，而餘下的6個月刑期則與首三項控罪的刑期分期執行。被告在他案的刑期與本案刑期分期執行。

就本案而言，被告總共要服刑14個月。”

5. 上訴人的上訴理由並不是指裁判官的判刑是錯誤，他所投訴的是如果這14個月的刑期和他目前因為其他案件正在服刑的42個月分期執行的話，他總共要入獄56個月。他認為總刑期太長，所以提出上訴。

6. 本席在聆訊的時候得控方大律師呈交有關資料，發現上訴人在1999年1月觸犯一項爆竊罪，繼而在1999年3月觸犯另一宗爆竊罪。在1999年4月21日，上訴人在缺席裁判下就第一項爆竊罪被判26個月監禁。不過，上訴人在8月及9月期間觸犯本案中的六項罪名，被拘捕後，於10月28日才就第二項的爆竊罪名被判16個月監禁 。由此可見，上訴人的第二項爆竊罪是在第一項爆竊罪擔保候審期間觸犯，而且他是在棄保期間及缺席判決之後再觸犯目前的六項控罪。上訴人是接二連三地去犯案，8月28日行使假信用咭不得逞後，9月2日再次觸犯。在這樣的情況之下，雖然沒有證據顯示上訴人是在精密的策劃下犯這些案件，但以整體來說，就是六項罪名一併審訊，上訴人所得到的判刑亦不會太輕。本席認為無論在個別控罪的判刑上,或在六項控罪的刑期應否分期或同期執行的問題上，或本案的刑期是否應該與他正在服刑的42個月的刑期同期或者分期執行的問題上，裁判官已經作出充分考慮。在這種情況下，本席不認為裁判官是在原則上犯錯或是總體刑期明顯的過重。本庭不接受上訴理由並駁回上訴。

上訴人: 李崇滿 - 自辯

答辯人: 由梁燊頤（高級政府律師）代表