香港特別行政區政府 訴 謝炳權

CACC000301/2002

CACC301/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判罪及減刑上訴許可申請

案件編號:刑事上訴案件2002年第301號

(原區域法院刑事案件2002年第245號)

_________________________

_________________________

聆訊日期: 2003年2月13日

判案書日期: 2003年2月13日

___________

判案書

___________

由高等法院首席法官梁紹中宣讀上訴法庭判案書:

1.上訴許可申請人謝炳權在區域法院被控5項「販運危險藥物」罪，他承認了第1至第4項罪名，但否認第5項罪名，就第5項罪名，經審訊後，區域法官裁定他罪名也成立。申請人5項罪名被判監共6年6個月。

2.他現申請上訴許可，要求推翻第5項罪名的定罪及要求減刑。

3.就推翻定罪方面，申請人沒有提出任何具體的上訴理由。

4.就減刑方面，申請人稱5項罪名只涉及小量毒品，他被判的刑期與同類案的刑期相差太遠。他稱自己承認的首4項罪名的刑期是每罪16個月監禁，即是法官以2年為每罪的刑期基準，但就第5項罪名，法官卻判31/2年監禁，沒有同樣用2年為刑期基準。他認爲判刑對他不公平。他稱第4及第5項控罪都是在同一時間發生，所以兩罪的刑期應該是同期執行。

5．就第1至第4項控罪，申請人承認他分別在不同的時間和日期，在九龍深水埗不同的地點，將該4項控罪涉及的毒品賣給控方第一證人，當時第一證人是警方的臥底探員。每次申請人都是賣一粒用黃色紙包著的毒品給證人。

6.就第5項控罪，控方的證據如下 : 在2001年12月6日，申請人完成第4項控罪涉及的毒品交易後，正要離開時，被在現場守候的探員截停。探員在他的身上，搜獲第5項控罪涉及的毒品，即20粒共重9.10克的混合劑，内含7.05克海洛英鹽酸鹽。該20粒毒品的包裝與申請人早前賣給第一證人的毒品包裝一樣。

7.申請人答辯時，承認毒品是從他身上搜出的，不過他說他有毒癮，每天都要吸毒。他每月花在毒品的費用大概是2,000到3,000元。事發時，他剛領到工資，便去購買毒品。毒販向他建議如果他一起買20粒，價錢是會便宜一點的，所以他便一次過買下20粒毒品。

8.法官沒有接納申請人的説法。法官稱根據證據，申請人賣給臥底探員的毒品，無論在大小或包裝方面都是與警方在他身上搜到的毒品一樣，而且搜出這些毒品與申請人最後一次毒品交易的時間十分接近，況且申請人的經濟環境也不支持他所稱的毒品花費。根據這些證供，法官裁定申請人是販運毒品，所以第5項控罪罪名成立。

9.本庭認爲法官的裁決是有證據支持的事實裁決。本庭不會干預。本庭拒絕上訴推翻定罪的許可申請。

10.第1、第2及第3項控罪涉及的海洛英數量都是0.38克，而第4項控罪涉及的海洛英數量是0.35克，所以在分量上各罪分別不太大。法官按照劉德明（譯音）[1990] 2 HKLR 370一案的指引，採納2年為每罪的判刑期基準是正確的。

11.因爲申請人認罪，法官將三罪的刑期減三分一成為每罪16個月也是正確的。他命令第2及第3項控罪的刑期中6個月與其他刑期同期執行，而第4項控罪的刑期亦是同期執行。該決定也是正確的。

12.第5項控罪涉及的海洛英數量是7.05克。法官採納31/2年為這項罪名的刑期基準，也合符原則。

13.法官命令這31/2年刑期與首3項罪名的3年刑期分期執行，因此5項罪名得出的總刑期是6年6個月。

14.本庭認爲由於這5項控罪都是在接近的日期和地點發生，整體的刑期應該按照涉及的海洛英總數量來計算。五項罪名的海洛英總數量是8.55克，總刑期應該是51/2年。

15.本庭認爲第1、第2、第3及第4項的刑期應該維持不變，第5項罪名的31/2年刑期的其中1年應該同期執行，總刑期是51/2年。

16.本庭接納申請，將申請聆訊當作上訴聆訊，本庭接納上訴，總刑期為51/2年。

上訴人 : 無律師代表。

答辯人 : 由律政司陳月好高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區政府。