林俊豪 訴 Chiapton Co. Ltd.

HCLA000048/2000

HCLA 48/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

勞資審裁處上訴2000年第48號

（原本案件編號：勞資審裁處申索1999年第8308號）

_____________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭朱芬齡暫委法官內庭聆訊

聆訊日期：2000年7月6日

宣判日期：2000年7月6日

__________________

判 決 書

__________________

1. 申索人就勞資審裁處審裁官本年4月11日的判令要求許可上訴。本席經聆訊後，拒絕給予上訴許可，現將有關理由記述如下。

案件背景

2. 申索人自1991年10月至1999年5月受聘為被告人的工程師。申索人指被告人曾與其協議，就其發明及設計的產品支付花紅，以產品營業額的2.5%計算。申索人稱被告人未有履行該協議，及未有支付餘下的10天半有薪年假，遂向勞資審裁處提出申索，追討金額共405,250.00元。

3. 被告人否認曾協議支付申索人花紅，並稱申索人的有薪年假經已悉數放盡。審裁官經審訊後，裁定申索人敗訴，並須付被告人1,000.00元訟費。

申請上訴許可的理由

4. 申索人的上訴原因可歸納為兩大點。首先，申索人指審裁官沒有考慮他與被告人就花紅方面所作的協議。申索人指在1991年時，倘若被告人沒有承諾給予花紅，他不會轉職到被告人處工作；因被告人僅支付12個月的薪金，而且他又覓得另一份待遇更優厚的工作。其次，申索人指他雖曾申請放假，但被告人屢次要求他取消假期，因此他實際上尚有10天半的年假餘額。

拒絕上訴許可的理由

5. 申索人在本庭聆訊及其上訴許可申請書中所述各點，均已在審裁處審訊時提出和多番予以强調。審裁官在考慮本申索時亦已加以衡量和分析。唯審裁官最終裁斷申索人的說法和案情不足採信，因此裁斷雙方並無如申索人所言，曾就花紅一事達成協議。審裁官同時裁斷申索人並沒有未放的累積年假。審裁官也有就這些裁斷作出解釋和就證供、證物方面作出分析。審裁官這些裁斷全屬事實方面的裁斷，不涉任何法律論點的考慮。申索人的上訴，實是要求上訴庭推翻或否定審裁官就事實方面的裁斷。然而，這並非法例下所容許的上訴範圍。有見於申索人的上訴並不涉及任何法律論點，因此本席拒絕給予上訴許可。

申索人沒有律師代表，親自出庭。