|
LDMR000032A/1999
香港特別行政區土地審裁處
申請編號1999年LDMR第32宗
|
Wong Ching Yee (suing on behalf of herself and on behalf of and representing not less than 5% of the owners of Fanling Centre)
|
申請人 |
|
|
|
|
訴 |
|
|
|
|
|
Poon Chung Yuen |
第一答辯人 |
|
The Incorporated Owners of Fanling Centre |
第二答辯人 |
主審法官：周兆熊法官
宣判日期：2000年7月24日
_______________
判 決 書
_______________
1. 1999年12月17日，申請人於土地審裁處提出下列的申請：
"To remove all of the existing members of the management committee of the Incorporated Owners of Fanling Centre and to re-elect new members for the same. By consent, the Plaintiff and the Defendants for an order in terms of the consent Summons enclosed."
2. 在當日本席頒下他們所要求的同意命令，但與訟雙方對誰要支付訟費一事，並不能達成協議，故此本席就此問題展開審訊。2000年5月31日，本席裁決申請人須支付二位答辯人在土地審裁處進行的法律程序的訟費。
3. 2000年6月27日，申請人向土地審裁處以傳票（“第一張傳票”）的方式，提出下列的申請：
"1. Leave be granted to the Applicant to appeal against the determination of His Honour Judge Chow made in respect of costs issue on 31st May 2000, the grounds of appeal are attached hereto."
4. 2000年7月5日，申請人依據《土地審裁處條例》第10(2)(d)所賦予的權利提出第二張傳票的申請，要求土地審裁處頒佈以下的命令：
"The Applicant do have leave to make an application for leave to lodge an appeal against the Decision made by His Honour Judge Chow on 31st May 2000 despite the fact that the time for doing so has elapsed."
第二張傳票的申請
5. 《土地審裁處條例》第10(2)(d)條賦予審裁處權力，基於好的理由而將任何條例就以下事項所定的期限延長，不論該期限是否已經屆滿：
"(i) 任何通知的發出，不論是在法律程序展開之前或之後;
(ii) 在任何法律程序中採取任何步聚；或
(iii) 在任何法律程序中提交或遞交任何文件。”
6. 本申請並不涉及法律程序的進行，故此第（ii）及第（iii）分項並不適用於本案，至於第(i)分項所指的法律程序，必須是土地審裁處有權審理的法律程序。申請人在將會進行的法律程序，是在上訴法庭進行的法律程序。該等法律程序，並非在土地審裁處的司法管轄權之內。況且申請人的申請是要求“leave to make an application for leave to lodge an appeal" 而不是有關“通知的發出”，故此第(i)分項並不適用於本傳票的申請。 對兩張傳票的裁決，本席認為主要的關鍵在於申請人是否有權向土地審裁處提出“上訴許可申請”。《區域法院條例》的第63條對上訴許可一事，有下列的規定-
“(1) 如法院中的任何法律程序的任何一方不滿法官就某法律論點或任何證據的接納或拒納或任何事實問題 而作出的裁 定或指示，則因有關的判決﹑指示﹑決定或命令而感到受屈的一方可在該判決﹑指示﹑決定或命令作出後 28天內，向法官申請上訴許可，或如法官拒絕給 予許可，該一方可在法官拒絕 給予許可之日起計14天內，向上訴法庭申請上訴許可。
(2) 凡欲針對某法官作出的判決﹑指示﹑命令或決定提出上訴，在切實可行的情況下，上訴許可的申請須向該法官提出。
(3) 如任何個案獲上訴法庭准許，則該申請可直接向上訴法庭提出。
(4).....................................................
(5) 即使申請上訴許可的期限已經屆滿，法官或上訴法庭仍可在任何時間將之延展。” （劃線為原文所無）
7. 《土地審裁處條例》並無述及“上訴許可申請”的事宜。《土地審裁處條例》內有關上訴的規定是第11條，該條的有關部份如下：-
"(1)......................................................
(2) 除任何條例中關於就審裁處的決定而提出上訴的條文另有規定外，在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，均可以審裁處的裁定或命令在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項裁定或命令向上訴法庭提出上訴。
(3) 除第(4)款另有規定外，根據第(2)款提出的上訴 須以《高等法院規則》(第4章，附屬法例)所訂明的方式提出，並須受該規則所訂明的條件規限。
(4) 送達上訴通知書的期限，由上訴所針對的裁定或命令作出的日期起計算。”
8. 高等法院規則第60A號命令的規定是適用於來自審裁處已獲判決案件的上訴，但第60A號命令並無述及關於上訴許可申請的事宜。
9. 基於上述的理由，本席並無司法權審理申請人的兩張傳票的申請，故此本席將申請人的兩項申請撤銷。
10. 申請人須付答辯人有關此兩張傳票申請的訟費，如雙方未能就訟費 的款額達成協議，則該款額由法庭以《區域法院民事訴訟程序（訟費）規 則》的基準而予以釐定。
申請人：由廖陳林律師事務所代表
第一與第二答辯人：由王潘律師行代表
|