香港特別行政區 訴 曾顯榮

CACC000302/1997

CACC302/97

香港特別行政區

上訴法庭

高院刑事上訴1997年第302號

(原本案件編號: 區院刑事案件1996年第416號)

-----------------

上訴答辯人	香港特別行政區
	訴
上訴申請人	曾顯榮

-----------------

審理法官 :	高等法院首席法官陳兆愷
	高等法院上訴法庭法官廖子明
	高等法院上訴法庭法官梁紹中

聆訊日期 ﹕ 一九九八年一月二十二日

宣判日期 ﹕ 一九九八年一月二十二日

-------------

判 案 書

-------------

由高等法院首席法官陳兆愷宣讀上訴法庭判案書:

1. 申請上訴人在區域法院承認一項管有危險藥物，即25.49克的混合物，內含21.89克鹽酸海洛英，被判入獄2 3/4 年。現在申請上訴許可，要求減刑。

2. 申請人於1996年3月1日，在旺角地區被巡邏中的警員截查，發現身上藏有一包毒品，就是剛才所說的海洛英毒品。

3. 在判刑前，法官為了對申請人作更深的了解，所以要求背景報告及戒毒所的報告。申請人現年45歲，從內地來港已差不多20年。曾從事多項工作，但是沒有一份是長久的。犯案的時候，申請人是地盤裝修工人。申請人已婚，但是不幸地夫妻都是吸毒者，所以他們的女兒，現年10歲，被送到國內給人撫養。

4. 申請人根據法庭的最新紀錄是有7次的犯案紀錄，還有一宗在1994年犯的案件現仍在等候結果。正如法官所說，申請人是有3次同毒品有關的案件，曾被判進入戒毒所。今次戒毒所的報告認為申請人適合被送往戒毒。但是法官並沒有根據該報告去判刑，而判申請人入獄2 ( 年。

5. 申請人要求減刑是基於兩個理由，第一是法官對於本案所涉及的罪名是有所誤解，以為是販賣毒品而不是管有毒品的案件，後來需要經過主控官的提醒，才將刑期的?點從5 3/4 年為改為4年，因此申請人說法官可能在這方面混淆了，犯了主觀上的錯誤。第二是說法官沒有充分的考慮他承認控罪，沒有浪費法官的時間或納稅人的金錢，而且他又深表悔意，戒毒所又願意接納他。

6. 申請人亦向我們提出兩個先例，但是這兩個先例的案情跟本案有所不同，而且詳情亦不清楚。反而主控官向我們提出的1994年 陳清豪 案件內，其中亦有提及1993年的 趙雄王 的案件。根據這兩件案件及以前的判例，明顯地有關藏毒即管有毒品的罪名，最高刑罰於數年前已由3年增加至7年，因此法庭對於管有毒品罪名的判刑是較以往的為重。在 陳清豪 的案件中，被告人涉及62克的毒品，經過審訊定罪後上訴庭判4 3/4 年的監禁，而 趙雄王 案件內兩名申請人所藏的毒品分別是14.37及16.31克的海洛英，他們被判2年監禁。我們考慮過在本案中法官採取4年為?點，覺得根據以往就有關管有毒品案件的先例，這個?點確是太高。雖然這宗案件中所涉及的數量不小，而且純度亦非常高，但是我們認為最終2 3/4 年的判刑，因為判刑?點過高，對申請人造成不公。但是如果將申請人的判刑略為減少，可能又過於鎖碎，基於必定要向申請絕對公正，我們接納申請人上訴的申請，並判上訴人上訴得直，將2 3/4 年刑期減為1年9個月。

(陳兆愷)	(廖子明)	(梁紹中)
高等法院首席法官	高等法院上訴法庭法官	高等法院上訴法庭法官

上訴申請人 : 曾顯榮, 自辯

上訴答辯人 : 律政司由陸貽信(高級助理刑事檢控專員)及梁卓然(高級政府律師)代表