香港特別行政區 訴 黃力中

HCMA000743/2000

HCMA 743/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴2000年第743號

（原本案件編號：新蒲崗裁判法院2000年第3495號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2001年4月25日

宣判日期：2001年4月25日

判案書日期：2001年5月11日

_______________

判 案 書

_______________

1. 申請人被控一項襲擊致造成身體傷害罪名，在否認控罪後，經審訊被裁判官裁定該罪名不成立，但性質較輕的普通襲擊交替罪名成立，判罰款1,000元。

2. 申請人不服定罪，提出上訴。他在裁判法院的審訊和上訴，均由張鵬大律師代表。

3. 控方的證據如下：

4. 控方第一及第二證人是保安員，事發時正在當值，負責勸籲像申請人般的露宿者離開文化中心，不要在該處睡覺。

5. 控方第一證人行近申請人勸籲他離開時，他無意中踢到申請人的鞋子，申請人整個人跳起來，斥責控方第一證人，並用雙手推控方第一證人，使他跌倒。之後，申請人跨騎在控方第一證人肚子上。就在此時，控方第一證人說申請人用其前額撞向控方第一證人的前額。控方第一證人說他覺得痛楚及前額流血。及後控方第一證人的同事到場及協助制服申請人。控方第一證人留意到申請人的鼻子有流血。

6. 控方第二證人是控方第一證人的同事，他事發時沒有留意控方第一證人和申請人，直至他聽到「哎吔」一聲，才望向那個方向。他看見申請人兩腳跨騎在控方第一證人上，他便與其他同事上前協助。

7. 控方第三證人，警員54535不久到達現場，其後拘捕及警誡申請人，申請人否認曾毆打控方第一證人。

8. 申請人選擇作供，並傳召了兩位辯方證人。

9. 申請人稱，事發時，他正在睡覺，當保安員到達時，被他們吵醒。在他正要起身時，看見控方第一證人用粗言穢語駡他，被告叫控方第一證人別再駡他。控方第一證人行近他，並踢他的鞋子，故此申請人問控方第一證人為何這樣做。之後，5至6名保安員圍着他，推他，一名保安員「叉」住被告的喉及頸的位置。及後，他們把他推到門的凹位，並用拳頭打至他的鼻流血。他們又打他的身體，又有人用硬物打他的頭頂。其後，他發覺頸上有兩隻手印，手臂和腳被擦傷。毆打約有一分鐘，之後，他跌倒，並叫「救命，不要打我。」

10. 跟着，他見控方第一證人及第二證人在幾米的距離外傾談，然後控方第一證人返回被告的位置，控方第一證人拍打自己的嘴巴及用頭撞向申請人。申請人不肯定控方第一證人是撞到他的頭頂或是左眼角。接着，控方第一證人走到門的凹住，用手拍門及用手拍打自己的頭，然後撕開自己的衣服。

11. 辯方第二證人是該處的一名露宿者，事發時他在距離凹門約18呎的位置睡覺，被人們的爭吵聲吵醒。他見被告給6至7名保安員圍着，他們正在談話。之後，他見被告給推入凹門內面，便不見了被告。當他再見被告時，被告在地上，面貼地，被兩個人按在他的上面。跟着，辯方第二證人看見一名穿便衣的男子與一名穿制服的男子談話。之後，該名穿制服的男子扯開自己的衣服，拉開了呔，打了自己幾把及坐在地上。辯方第二證人沒有再理會，因為他知道他們已報警。在一九九九年九月九日，他向警方提供證人口供。

12. 辯方第三證人是另一名在該處的露宿者。她稱事發時，她正在收拾物件。她見被告坐在紙皮上面，約有4至5名保安推被告往凹位內。之後，她看不見被告，但見一名保安站在凹位外，以他的拳頭打凹位，及後聽到「呯呯」聲傳出。她以為有人被打，隨後見被告跌在地上，面貼地，兩名保安按住被告。他們放開被告後，另一名保安則用一把電筒打在被告的頭上，被告站起來，但她沒有看見任何傷痕。辯方第三證人離開了現場，她稱她沒有看見被告流血，只是臉上有瘀傷。

13. 在盤問下，被告同意他在驗傷時沒有向醫生顯示頸的傷勢，因為當時不覺有傷，直至後來才察覺有傷。

14. 上訴人的上訴理由如下：

1）原審裁判官在應用正確之舉證標準時犯了錯誤，即在對控方第一證人頭上之傷是如何造成存有合理疑點之情況下，錯誤地裁定被告普通襲擊罪名成立。

2）原審裁判官在裁定被告普通襲擊罪名成立之前，沒有邀請辯方進一步盤問證人或進一步陳詞，故對被告造成不公及壞影響，即裁定普通襲擊罪成之基礎與控方控罪案情之基礎不同。 控方控罪案情指襲擊為造成身體傷害之襲擊，即頭撞頭，但定罪之基礎為推及坐在肚子上，而這兩樣是不會造成控方第一證人頭上之傷的。

15. 裁判官在細心考慮證供後，認為不能僅憑控方第一證人的證供裁定上訴人罪名成立。若她認為某證人作供所說的是事實，她絕對有權接納該證人所有或部分證供。

16. 裁判官對於為何不相信辯方證人的證供，已恰當地給予理由，並已提醒自己舉證責任乃在控方，控方須達至所規定的舉證標準。

17. 本席認為第一點上訴理由沒有理據。

18. 至於第二點理由，就裁判官認為控方未能證明控罪時，裁定被告性質較輕的罪名一點，裁判官是絕對有權這樣做，而無需邀請進一步陳詞或進一步盤問，因為她是基於同一案情，裁定被告較輕的罪名成立。

19. 同樣，本席認為這點上訴理由沒有理據。

20. 本席已細心閱讀本案的謄本及裁斷陳述書，認為裁判官所言所行並無任何不當或法律上的錯誤。

21. 因此，駁回不服定罪的上訴。

上訴人：由法律援助署委派張鵬律師代表

答辯人：由律政司布偉倫，高級政府律師代表香港特別行政區政府