周百盛 訴 富多來新邨第一期業主立案法團

LDBM000250/2000

LDBM 250/2000

香港特別行政區土地審裁處

建築物管理申請編號LDBM 2000年第250宗

主審法官: 周兆熊法官

宣判日期: 2000年11月8日

______________

判 決 書

______________

1. 依據申請通知書所載，申請人是富多來新邨第一期業主及其他業主之業權5%召集人代表，而答辯人是位於九龍櫻桃街34號名為富多來新邨第一期的業主立案法團。

2. 2000年8月1日,申請人向土地審裁處（“審裁處”）提出申請，要求審裁處頒令答辯人召開業主大會，其申請的內容如下：

“1. 申請人申請作出命令，而該命令是有關附表10第五（1）段，在得到5%業權之業主要求召開業主大會而未有召開”。

3. 答辯人反對上述的申請；在反對通知書內，它列出4項理由，其中一項理由是它“不承認其主席曾收到由大廈不少於5%業主發出的開會要求。答辯人的主席只曾收到由申請人周伯盛個人簽署的開會要求。”

4. 根據申請人的証供，在2000年7月，“金權管理服務有限公司”的職員趙世強先生把一份文件（証物A1）交給他，並叫他在其上簽名。趙世強說有了這麼多簽名，他們可以通過土地審裁處的仲裁要求法團開會。在文件上簽名後,申請人便把文件交回給趙世強。

5. 趙世強是金權管理服務有限公司的管業主任，該公司是富多來新邨第一期住宅部份的物業管理公司。2000年7月11日，他在旺角的街道上，將他的公司預備的文件（証物A1）交給申請人簽署，申請人簽名後他便跟著離開。在翌日他將証物A1交予管理員鄺先生，然後由鄺先生交予法團。

6. 張松煥是金權管理服務公司的僱員；2000年7月12日晚上6時半他開始當值；當時姓雷的同事交給他二張要求法團召開業主大會的通知書（亦即証物A1的第四與第五頁文件）。在他當值時，“業主”在通知書上簽名。

7. 申請人簽署的文件（証物A1的第一頁的正本），其部份內容後列如下：

“現我們根據建築物管理條例香港法例第344章附表3第1（2），以合共富多來新邨第一期不少於5%的業主作為召集人及授權召集人代表，代表我們向富多來新邨第一期業主立案法團提出需 要在收到此要求書後14天內，召開富多來新邨第一期業主立案法團的業主大會議決以下事宜：

議程：

一．據建築物管理條例香港法例第344章第V部第30議決解散現任管理委員會各委員。

二．重新選舉新一屆管理委員會，委員人數比例為住宅18名，商場5名，符會管理費收支比例。

三．議決通過支付因法團由1999年12月1日起停止繳付「金權管理服務有限公司」款項截止2000年6月合共$514,500。

四．議決通過住宅管理服務仍由「金權管理服務有限公司」負責。

五．其它事項。”

8. 証物A1的第二頁至第六頁的上半部，與上述的內容是相同的，而每一頁的下半部則是“業主單位 ”和“業主簽名”的部份，而這部份都是給予“業主”填寫的。

9. 根據張松煥的証供，當“業主”在簽名表上簽名的時候，他並沒有証實他們的“業主”身份，但因為他們都是繳交管理費的人，所以他認得他們。

10. 當審訊正在進行時，本席向申請人提述他可向土地註冊處查核在簽名表上簽名的“業主”是否具有業主的身份。如他需要因此而申請將案件押後，本席會考慮他的申請，但他告知本席，他不會作出上述的查核。

11. 申請人的申請是基於《建築物管理條例》附表3第1（2）條而提起的；第1（2）條有以下的規定：

“在不少於5%的業主要求下，管理委員會主席須在收到要求後14天內，就業主所指明的事宜召開法團的業主大會。”

12. 答辯人並無承認在証物A1第二至第六頁簽名的“業主”具有業主的身份。

13. 申請人需要証明載於証物A1的要求，是屬於不少於5%的業主的要求，以符合第1（2）條的規定。申請人需要証明簽名的“業主”具有業主的身份。雖然簽名表上在業主簽名處之上印有 “業主簽署”數字，但這並不能証明簽名的人是具有業主的身份。有關這方面的証據祇能構成“傳聞証據”，因為簽名的“業主”並沒有在法庭上就他是否具有業主的身份這方面作証。申請人祇要到土地註冊處就簽名的業主作出查核，並從土地註冊處取得有關的記錄，便可証明該些人士是否具有業主的身份，可是他不願意這樣做，因此他未能提出符合附表3第1（2）條有關5%業主的數目的証據。

14. 基於上述的理由，本席撤銷申請人的申請。

申請人：親自應訊。

答辯人：由梁世傑先生代表。