香港特別行政區政府 訴 阮林沛
Read the full judgment text of HCMA 184/2002 on BabelCite. This High Court CFI judgment.
2. 上訴人在其上訴通知書中指出，裁判官判刑過重。上訴人在本庭以家庭理由作出求情，請求法庭將刑期縮短，好使上訴人返回國內照顧病危的父親﹑妻子及年幼的兒子。
|
HCMA000184/2002 HCMA184/2002 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第184號 (原九龍城裁判法院案件2002年第1633號) ---------------------------
--------------------------- 審理法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋 聆訊日期：2002年5月7日 裁決日期：2002年5月7日 _________ 判案書 _________ 1.上訴人阮林沛在裁判法院承認四項控罪：
裁判官判處上訴人每項控罪入獄15個月，同期執行，即總共15個月監禁。上訴人不服判刑，提出上訴。 2.上訴人在其上訴通知書中指出，裁判官判刑過重。上訴人在本庭以家庭理由作出求情，請求法庭將刑期縮短，好使上訴人返回國內照顧病危的父親﹑妻子及年幼的兒子。 3.案情顯示在2002年1月27日，警方接獲線報到達黃大仙一間茶餐廳，要求在場職工出示身分證明文件。上訴人出示一張鄭天仙名下的身分證。警員檢視之下，懷疑該證為偽證，於是予以拘捕。警誡之下，上訴人承認該證件是他在來港之前於深圳購得，以便在香港找工作。事後經進一步調查，上訴人在2001年7月初以訪客身分到港，獲准逗留至同年7月26日。另一留港的條件，是無論有薪或無薪上訴人都不得在香港工作。上訴人在入境之後，不但沒有依期離港，更在2002年1月24日藉購得的偽證在上述茶餐廳覓得工作，薪金為每日200元。 4.本庭認為總刑期15個月是適當的，但需要作出些微的更改，因為就第一項控罪，即6個月的逾期居留，一般刑期約為6個月，所以本席將第一項控罪的刑期減為6個月；第二及第三項控罪的15個月刑期是適當的；第四項控罪，即違反逗留條件，本席將刑期改為6個月，同期執行。 5.關於上訴人要求提早返回內地照顧病重的父親及妻兒，本庭雖然同情上訴人，但並不能將刑期更改，因為香港地少人多，香港一定要保護自己居民的工作機會及利益，並不能任由大量內地同胞到港尋找工作，尤其本案涉及利用偽造文件，案情相應地比較嚴重。裁判官亦指出香港在回歸後，內地同胞訪港限制比以前大減。由於兩地生活水準及工資上的差距，令很多內地同胞以雙程證來港後非法工作及過期居留。裁判官指出他平均每天在九龍城法院處理這類案件達四﹑五十宗之多，反映到事情的嚴重性。15個月的總刑期是適當的，本庭並不打算作出干預，所以駁回上訴，而上訴人的個人理由亦不是一個強而有力的人道理由，每一個人也可能有同樣的環境及遭遇，所以本庭並不會干預15個月的刑期。上訴駁回。
控方：由律政司何眉語高級政府律師代表香港特別行政區政府 辯方：無律師代表 |