香港特別行政區政府 訴 王志景

HCMA001190/2001

HCMA1190/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第1190號

（原東區裁判法院傳票2001年第63號）

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年5月15日

裁決日期：2002年5月15日

__________

判 案 書

__________

1.上訴人王志景在裁判法院被裁定一項「不遵從交通標誌」罪罪名成立，被判罰款$900及需要繳付堂費$1,000。他對裁判官的定罪判決不服，現提出上訴。

2.本案案情相當簡單，涉及的只是一張定額罰款，款額為$450。因上訴人對這張定額罰款提出抗訴，因此要經由法院審訊。經過審訊後，裁判官裁定上訴人的控罪，罪名成立。

3.在2001年4月3日，上訴人駕駛一輛私家車，編號FR2535，在摩理臣山道與體育路交界，根據控罪指他違反停車標誌。控方的第一証人是警員45690。當時他駐守香港交通執行管制科特遺隊，事發時他在摩理臣山道與體育路交界觀察交通，觀察車輛有否在交界處的停車標誌地方停車。他稱當時見到上訴人的車輛在3綫的摩理臣山道的中綫向他駛來，這位警員與交界處相距大約15米，他見到上訴人以25至30公里車速駛到交界處，但沒有遵守停車標誌而繼續以同等速度駛過路口。證人稱他當時很清楚看見上訴人違例，於是把他截停，並發了一張定額罰款給他。當時上訴人對他的解釋是行錯路，所以沒有留意路標。

4.上訴人選擇上證人台作供，聲稱事發時他載着家人從葵涌往灣仔胡忠大廈，在堅拿道天橋早了一個路口駛下，所以要橫跨禮頓道，然後再向皇后大道東的路口駛去。可是在右面後上的私家車超越他，阻擋了他使他不能向支路駛去，故他要繼續往前駛。但他說他是在最右綫，而並非證人所講的中綫，他見到停車標誌所以便停車，然後才駛過路口。他見到證人示意他停車，還以為指他入了巴士綫。他見到證人處有另一輛車被截停，而證人是由該車的車旁步出，他質疑證人當時注意力分散，誤會了他沒有停車。以上是裁判官當時所聽取而及後作出裁決的證供。根據以上的證供，裁判官接納警員45690的證供，而不相信上訴人的證供，所以裁定上訴人的控罪罪名成立。

5.上訴人在3月14日的聆訊中，他唯一提出的問題是法官判他有罪之前，經已表示他有交通紀錄，所以就不相信他。為了這個原故，上訴被押後，等候裁判法院提供有關的數碼通錄音謄本。本席相信數碼通錄音是不可以以及很難更改的。根據謄本，裁判官稱上訴人以前曾有交通紀錄，當時的檢控官梁小姐告訴裁判官上訴人曾有三次定罪紀錄，四次定額罰款。但這番說話是在裁判官在裁定上訴人的控罪罪名成立後才說的，而不是在裁定上訴人有罪之前披露的紀錄。故今天上訴人浪費了公帑而得到謄本，卻不再依賴那份謄本。

6.上訴人的上訴理由是裁判官沒有給他機會表達自己的意思，當時警方說他在中綫行駛亦是不合邏輯的，他沒有必要行駛在中綫，因為他要轉入皇后大道東。他認為裁判官的判決存有主觀及誤導的成份。本席已研究過裁判官所作出的裁決理由，亦有機會可以看到呈堂的謄本，上訴人指控沒有機會給他表達他的意思及思維是不正確的，因為他是有機會發問問題、陳詞、及上證人台作供。

7.這是一件很簡單的案件，作出這些指控，是絕對沒有根據及沒有理由的，本席認為上訴沒有實質理據，故駁回上訴。

控方：由律政司署冼佩霞高級助理刑事檢控專員代表香港特別行政區政府。

辯方：被告人無代表律師。