Xerox (Hong Kong) Ltd. v. So Wai Man t/a Causeway Printing Co.

DCCJ016060/2000

DCCJ16060/2000

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟案件編號第2000年16060號

----------------

-----------------

主審法官: 區域法院暫委法官周紹和

審訊日期: 2001年12月5，6，7及10日

判案書日期: 2002年1月16日

----------------

判案書

-----------------

背景

1．原告人經3份定價租賃合約及1份文件處理合約，同意租賃于本案被告人4款不同的影印機。控辯雙方亦同時簽訂3份全面維修保養服務合約。原告人申索陳述書指出，被告人欠交租金，每月最低保證影印費及增加影印費，詳情如下：-

原告人更要求被告人賠償因毀約遭受到的損失。

2．被告人指出原告人曾多次違反雙方的合約，例如（1）單方面取消被告人原先享有的每月八萬份免費影印；（2）原告人送到被告人手中其中之一部影印機，並非雙方合約訂明的型號；（3）其中一部影印機是二手影印機，並非雙方合約訂明的全新影印機；（4）此影印機的操作並不滿意；及（5）原告人在2000年1月31日停止對被告人供給所有原料及維修服務，使被告人在迫不得已的情況下停止運作。被告人指出因原告人以上違約的行為，令到被告人損失絕大部份的客戶，而被告人的生意亦因此而關閉。因此，被告人向原告人作出以下反申索：

3.因為被告人的反申索超過HK$600,000.00,因此在本案審訊開始前，本席清楚向被告人解釋區域法院司法管轄權。本席亦向被告人解釋根據區域法院條例第34條，被告人有權放棄在區域法院司法管轄權以外的金額，而將本案保留在區域法院審訊。被告人亦同意放棄超過HK$60,000.00的反申索，而將案件保留在區域法院審訊。

4．原告人代表楊律師亦向法庭提出，原告人願意放棄（A）項的申索及同意被告人反申索(e)、(f)及(g)段應在原告人本次申索中扣除，原告人同時亦同意放棄向被告人提出因毀約而受損失的申索。因原告人以上的申請，原告人總申索銀碼將被改變為$452,748.16。

5．因為原告人的申索是基於4部不同的影印機，本席認為處理原告人申索時，最方便是把關於每一部影印機的申索，分開處理。

5088型號黑白影印機

6．在5088型號影印機下，原告人本有兩項申索。第一為（A）項，關於1998年9月1日至1998年9月31日的租賃費用；第二為申索項目（E），關於1998年3月1日至1998年5月31日的影印費用。在本案審訊前，原告人已放棄（A）項申索。因此，只剩餘（E）項關於1998年3月1日至1998年5月31日的影印費的申索，總數為HK$30,508.28。

7．原告人指出，根據5088型號影印機的服務合約（後稱“5088服務合約”），被告人同意支付每張HK$0.06的影印費，而原告人是每3個月才向被告人發出一次影印費用收費單。在1998年3月1日至1998年5月31日的3個月內，總影印費為HK$30,508.28，此張收費單已於1998年7月17日送到被告人手中，而被告人無理拒絕支付這筆費用。

8．被告人在這一項的答辯是雙方曾有口頭合約，給予被告人每月80,000張不用收費的影印。而原告人單方面在1998年3月尾，取消所有不收費的影印。原告人卻解釋自從5088服務合約生效以來，原告人會計部門曾錯誤地以為被告人的合約內有給予被告人80,000張不用收費影印本的條文，但在1998年3月中，原告人發現雙方合約並無80,000張免費影印條文。因此，原告人在1998年4月開始向被告人收取合約下的全部影印費。而因為原告人錯誤而沒有收取的影印費，原告人決定放棄。因為以上原因，原告人便從1998年4月開始，向被告人收取雙方合約指定的影印費。

9．在未曾決定這項申索時，本席曾經小心衡量雙方的指控，但5088型號影印機，每月的租賃費用只為HK$5,016.00，如本席減去被告人指控的每月80,000張免費影印本即HK$4,800.00,結果是被告人每月只需要付出HK$216.00作為5088影印機的租賃費。HK$216.00是一個極之不合理的租賃費用。因此，當本席對雙方證供作出相對可能性的衡量後，本席決定雙方並無任何口頭合約，給予被告人每月80,000張免費影印本。

10．被告人亦提出，原告人曾經在沒有他同意下，將影印費每張HK$0.06增加到HK$0.0693。原告人卻指出，根據5088服務合約第5段，原告人有權單方面增加影印費用。5088服務合約第5段如下：-

“本公司可隨時發出不少於30天之書面通知，向顧客調整收費。收費若在任何一年內增加超過15%，顧客可以30天內，書面通知本公司要求終止此合約。”

11．原告人雖然明顯地將影印費用由HK$0.06增加到HK$0.0693，但原告人卻未能有任何證據証明，曾經給予被告人不少於30天的書面通知。雖然楊律師曾爭拗說，被告人從未在申索答辯書中提出，他沒有得到原告人向他發出的調整收費通知書。但原告人亦沒有在申索陳述書上清楚指出，曾經向被告人發出調整收費通知書。而根據5088服務合約，發出不少於30天之書面通知是原告人向被告人調整收費之先決條件。原告人在其申索陳述書中，必須要清楚地陳述及提出足夠證據，證明原告人已遵守先決條件。如原告人不能作出以上證實，原告人將不能向被告人收取已調整的收費。

12．因為以上原因，本席決定原告人只能向被告人收取每張HK$0.06的影印費。原告人在（E）項的申索，將會更改到為以下:

總頁數440,235 x HK$0.06 = HK$26,414.10

5352型號黑白影印機

13．原告人在5352型號影印機下，亦有兩項申索。第一項為申索項目（B），關於1998年9月1日至到1998年9月30日的租賃費用；第二項為申索項目（G），關於5352型號影印機全面維修保養服務合約（後稱“5352服務合約”）在1998年7月1日至1998年10月31日的影印費。

14．至於租賃費用，原告人聲稱雙方在1996年8月21日，簽訂關於5352型號影印機的定價租賃合約（後稱“5352租賃合約”），5352租賃合約訂明被告人須支付每月HK$2,500為5352型號影印機的租賃費用。雖然雙方在1998年11月13日，再簽訂一份文件處理合約（後稱“文件處理合約”），而該文件處理合約已包括5352型號影印機及一款新的5892型號影型機。但文件處理合約在1998年11月才正式實行，而5352型號影印機卻在1998年9月份，不停地被被告人擁有及使用。因此，被告人應繼續在1998年9月期間，支付5352租賃合約內應繳付的每月租金。

15．被告人指出雙方在1998年8月，已同意取消5352租賃合約，由文件處理合約替代。文件處理合約包括5352型號影印機及5892型號影印機，5892型號影印機是在1998年8月29日，送到被告人手中，而文件服務合約中的計算錶收費，亦在同日開始。因此，原告人不能再向被告人收取5352型號影印機，在1998年9月份的租賃費用。

16．當本席研究原告人發票號碼100011603時（即雙方同意文件第40頁），顯然易見原告人只在1998年11月，才開始向被告人根據文件處理合約收取費用。因此，原告人根據5352租賃合約，向被告人收取1998年9月份的租賃費用是絕對合理的。原告人並沒有向被告人收取雙重費用。相反來說，被告人卻真正地在5352租賃合約生效後，及文件處理合約生效前的1998年10月，不需要向原告人支付任何費用，而得到實際的益處。

17．至於原告人根據5352服務合約，向被告人收取在1998年7月1日至1998年10月31日的計算錶收費，被告人唯一的答辯是原告人向被告人收取HK$0.0726一張的收費，是高過5352服務合約中提出的收費。

18．5352服務合約清楚地指出，每月頭8,000張影印，影印費為HK$0.075一張，而8,000張以上的影印費為每張HK$0.0675。原告人指出一項和5088服務合約第5段一樣的條款，來增加5352型號影印機影印費至HK$0.0726一張。可惜的是原告人在這項申索中，亦沒有清楚地陳述或提出足夠證據，證明原告人已經滿足到加價前的先決條件，即給予被告人不少於30天書面通知。因此，本席決定原告人不能向被告人收取HK$0.0726一張的影印費。原告人只能夠根據每張HK$0.075或HK$0.0675，來向被告人收取5352服務合約下的影印費：

Number of copies for :	July 1998		8,000		26,500
	August 1998		8,000		22,000
	September 1998		8,000		18,128
	October 1998		8,000		51,249
Total copies :			32,000		117,877
		x	0.075	x	0.0675
Sub-total			$2,400		$7,956.69
Total :			$10,356.69

5790型號彩色影印機

19．原告人在5790型號影印機下的申索，也是分開兩部份。第一部份為申索項目（C），關於1999年1月1日至2000年2月3日的租賃費用；第二項為申索項目（F），關於1998年4月1日至1998年9月3日及1998年11月1日至2000年2月2日的影印費。

20．原告人指出被告人在1998年9月22日，簽訂一份定價租賃合約，向原告人以每月HK$3,570.00租金，租賃一部A935型號彩色影印機（後稱“彩色影印機合約”）。後來因為存貨不足，原告人提出而被告人亦同意以5790型號彩色影印機代替A935型號彩色影印機。兩型號影印機唯一的分別是A935型號有三個不同的計算錶，其一是全彩色影印，第二是colour creations（即把黑白原稿改為有顏色的影印本）及黑白影印本。而5790型號只有兩個計算錶，即彩色及黑白影印本。

21．原告人公司董事魏東正先生在法庭作供時提出，因兩影印機型號的分別，原告人將影印費調低，而被告人已同意接受5790型號影印機來代替A935型號彩色影印機。

22．被告人在此項申索的答辯是雙方合約清楚指出，原告人應提供A935型號，而非5790型號彩色影印機。

23．被告人在此項申索的答辯，有相當大的困難。原因是雖然原告人供應一個不同型號的影印機給被告人，被告人卻依照彩色影印機合約，而支付15個月的租賃費用及6個月的影印費用。而被告人亦不能提出任何證據，證明在這段日期內，他曾向原告人作出任何因型號不對的反對。因此，本席經過相對可能性的衡量後，決定被告人確實已經接受了5790型號影印機，來代替雙方合約中的A935型號影印機。因此，原告人將在申索項目（C）及（F）下勝訴。

5892型號彩色影印機

24．原告人申索只餘下需要處理（D）項申索。（D）項申索關乎於雙方在1998年11月13日簽訂的文件處理合約下的收費。

25．被告人對（D）項申索提出兩項答辯。第一被告人指出雙方曾經在1998年8月15日，簽訂另一張文件處理合約。而在該合約中，原告人應供應一種型號5100影印機給被告人，但因原告人職員在量度被告人公司的面積時發生錯誤，而5100型號影印機如放置在被告人公司範圍內，便不能有足夠地方對5100型號影印機作出適當的維修。因此，被告人被迫接受5892型號影印機作為代替5100型號影印機。

26．原告人對當時情形，卻作出如下描述。被告人原先決定利用5100型號影印機代替5088型號影印機及被告人一台Duplicator，但在原告人送到5100型號影印機時，被告人卻決定留下它的Duplicator。因此，引起當5100型號影印機在裝嵌完畢後，不能夠有足夠地方給予維修。原告人的員工向被告人提議利用一部5892型號影印機代替5100型號影印機。

27．原告人指出在被告人清楚問題後，被告人決定接受原告人員工的建議，而被告人亦在後來簽署了1998年11月13日的文件處理合約，被告人只在不能夠依約付款時，才向原告人提出他是被迫接受1998年11月13日文件處理合約，更要求原告人將5088型號影印機及被告人的HK$60,000按金，歸還原告人。

28．問題出在被告人確實簽署了1998年11月13日的文件處理合約，而1998年11月13日的文件處理合約，已經完全代替了1998年8月15日，雙方所簽署的文件處理合約。因此，當被告人簽署了後來的文件處理合約，被告人必須遵守合約內的條文。

29．被告人第二項答辯是基於1998年11月13日的文件處理合約，清楚指出5892型號影印機應為一全新影印機，而原告人卻送到一台已經使用及損壞的影印機，而5892型號影印機亦不能照常運作。因此，令到被告人失去多個客戶，而被告人亦因此而蒙受損失。

30．被告人指出當原告人送運5892型號影印機給被告人時，影印機計算錶已有45,185張。因此，證明原告人送到被告人手中的，並非一部全新影印機。

31．原告人維修部經理區浩雄先生向法庭解釋，因被告人所在的商業大厦，地方十分細小。5892型號影印機在運送期間，必要橫放來運送，因此在運送後，影印機需要多次調校，才能正常運作。而區先生亦指出，當原告人替5892型號影印機更換了一塊電子零件版後，影印機運作正常。

32．至於計算錶的45,185頁，區先生向法庭指出原告人每當收到一台新的影印機時，必定會將影印機作適當的調校，而調校必須要作出適量的影印，才能完成。因此，雖然計算錶有45,185數字，這並不表示此台影印機並非全新。

33．5892型號影印機是一台高速、高印量的影印機，被告人亦預算每月影印量在18至20萬份之間，換句說話而言，45,185份影印只不過是被告人6天的正常影印量，而本席認為原告人有理由在收到一台影印機後，作出適當的調校，而在影印機被送到客戶手中後，亦作出適當的調校，而45,185份是在調校時作出合理影印的數量。

34．至於被告人對5892型號影印機運作上的不滿，被告人未能夠證實5892型號影印機，確實有任何運作上的問題。至於送遞後數天，5892型號影印機運作上的問題，本席認為因為運送上的問題，這部影印機需要在運送後作出適當的調校，是可以接受的。最重要是當被告人在1998年12月，對影印機提出不滿，而要求原告人替換時，原告人已同意用一部全新的5892型號影印機，替被告人更換他原有的5892型號影印機。但被告人並沒有接受原告人的邀請。因為以上原因，本席不能接受被告人對此項申索的答辯，而因此判決原告人在此項申索，應獲勝訴。

35．現本席將處理被告人的反申索。當本席處理原告人的申索時，已經否決了被告人根據（1）80,000張免費影印；（2）因原告人不能依合約提出A935型號影印機；（3）向被告人提供一台二手5892型號影印機；及（4）5892型號影印機不能夠有滿意的運作，而作出的反申索。本席現處理被告人最後一項反申索的理由，即原告人在2000年1月31日起，停止向被告人提供材料及維修服務，因此被告人需停止所有生意運作。

36．被告人其實在原告人停止供應材料及維修服務前，已有相當長時間毀約，而不付出應當要付的租賃費、服務費及在文件處理合約下需要繳付的費用。原告人當然有權接受被告人的毀約行為。因此，原告人停止給予材料及對被告人的影印機提供維修服務，並非毀約行為。被告人的反申索因此而必定失敗。

37．本席判原告人勝訴，銀碼如下：-

Claim items :	Amount :
(A)	Withdrawn
(B)	2,500.00
(C)	46,779.31
(D)	200,832.45
(E)	26,414.10
(F)	281,967.80
(G)	10,356.69
	-----------
Sub-Total	568,850.35
Less : agreed set-offs
Credit Note	(16,736.75)
Deposit	(60,000.00)
(e)	(20,064.00)
(f)	(2,500.00)
(g)	(21,420.00)
	-----------
Sub-Total :	(120,720.75)

(1) 總數判原告人勝訴HK$448,129.60。

(2) 再判原告人在（B），（C），（D）三項申索中得到合約利息，利率為2.5%一個月，由每項申索在需要付款日起，直至到判案日為止。從判案日起，根據法庭判案利息直至到原告人收到款項為止。其餘各項申索利息，將會用法庭判案利率，由2000年7月3日開始，直至到原告人收到款項為止。

(3) 本申索訟費歸於原告人，除非雙方能夠同意，否則交到法庭評估。

出席人士 :

潘楊李律師行律師Mr Kenneth Yeung代表原告人

被告人蘇偉文親自出庭