有關李啟文事宜

HCB008427/2001

HCB 8427/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第8427號

____________

有關李啟文（欠債人）事宜

由債權人美國友邦保險（百慕達）有限公司單方面提出

____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨

審訊日期： 2002年3月8日

判案書日期： 2002年3月8日

_____________

判案書

_____________

1.這個申請由破產人李啟文先生提出。李先生要求法庭撤銷或廢止，在2002年1月10日作出的破產令。根據《破產條例》第33

(1)(a)條，基於在作出破產令時存在的任何理由，破產令本不應作出，則法庭可廢止該破產令。李先生宣稱，他在1998年已從將軍澳的住址遷出，故此並沒有收到破產訴訟的任何文件。在2002年2月11日，李先生把支票存入銀行帳戶，發覺帳戶已被取銷，才知道法庭已對他作出破產命令，李先生根據以上的理由，申請撤銷破產令。

2.李先生以前，是呈請人美國友邦保險（百慕達）有限公司的營業代理。根據呈請人的法定要求償債書，呈請人向李先生追討的債項為HK$58,421.71。該債項是基於李先生與呈請人，在1997年9月1日簽訂的營業代理合約及分區經理合約。由於李先生在1998年2月12日，終止他與呈請人的合約，故此呈請人向李先生追討上述的債項。呈請人在2000年12月21日，向李先生發出法定要求償債書。

3.根據代表呈請人的律師職員鍾先生所作的誓章，鍾先生在2001年3月2日，前往李先生在將軍澳的住址，因為找不到李先生，遂留下一封約見信件。2001年3月5日，鍾先生前往李先生服務的一間保險公司，在彌敦道的辦公地址。接待員告訴鍾先生，李先生當時不在辦公室，鍾先生留下了第二封約見信件給接待員，連同一份法定要求償債書，請接待員轉交李先生。

4.2001年3月7日，鍾先生再次前往李先生的辦公地址，接待員通知他李先生不在，但給了鍾先生李先生的手提電話號碼。2001年3月13日，鍾先生按手提電話的號碼找到李先生，通知他有一份法定要求償債書要派送給他，但李先生拒絕接收文件。在這情況下，呈請人的律師遂於2001年4月4日，在一份報章刊登法定要求償債書。

5.本席認為，償債書雖然並非以面交方式送達李先生，而是在報章上列登，在上述的情況下，這樣的送達是符合了《破產規則》第46(2)條的要求。該條例訂明，債權人須作出一切合理的事情，務求債務人知悉債權人發出償債書；如在個別情況下屬切實可行的話，債權人須安排把償債書以面交方式送達債務人。

6.本席接納鍾先生的誓章所說，認為在這情況下，呈請人並無切實可行的辦法，把償債書以面交方式送達李先生，因為李先生在電話上拒絕接收償債書。再者，呈請人亦已作出一切合理的事情，例如把一份償債書留在李先生公司的接待處，又在一份報章上刊登償債書的通知。根據《破產規則》第49(9)條，如法庭認為沒有履行第46(2)條的規定，可拒絕把呈請書存檔。2001年8月14日，聆案官審核過鍾先生的誓章，認為呈請人已符合了第46(2)條有關送達償債書的要求，批准呈請人向法庭遞交破產呈請書，本席認為這決定是對的。

7.2001年10月4日，呈請人向法庭遞交破產呈請書。根據鍾先生的第二份誓章，他在2001年10月9日前往上述李先生的工作地址。接待員告訴鍾先生，李先生已在兩個月前辭職。同日，鍾先生又往將軍澳的地址，留下了約見信件。2001年10月15日，鍾先生再往將軍澳的地址，又向鄰居查詢，獲悉李先生已在一年前遷出。2001年10月17日，鍾先生以郵寄方式，把一封約見信件連同呈請書送往最後所知的李先生辦公地址。2001年10月22日，鍾先生再往李先生的前辦公地址，得到同樣的訊息，李先生已經辭職。基於呈請人無法把呈請書，以面交方式送達李先生，呈請人遂向法庭申請，以替代方式送達呈請書。這申請是按照《破產規則》第59(2)條作出，如法庭根據誓章的證供，信納由於債務人規避呈請書，或任何其他法律程序文件的送達，或由於任何其他因由，可命令以法庭認為合適的方法，作出替代送達。

8.2001年11月20日，聆案官作出命令，准許呈請人以替代方式送達呈請書。替代的方式有兩個，一是以郵寄方式把呈請書寄往將軍澳的地址，第二個方式是在報章上刊登呈請書。呈請人有遵照法庭的命令，以替代方式送達破產呈請書。

9.本席認為聆案官在2001年11月20日的命令，是在合符程序規定的情況下作出。呈請人根據該命令送達呈請書，雖然李先生並沒有親自收到文件，但在法律上被視為適當的文件傳達。本席認為，李先生所提出要求撤銷或廢止破產命令的理由，不能成立。

10.在今天的聆訊，李先生又向本席表示，他不同意他有法律責任，需要支付呈請人所追討的債項。至於破產管理署收到，另外一間保險公司向李先生追討HK$63,643.34的債權證明，李先生也說他並無法律責任支付。

11.在破產令作出後，破產管理署已通知李先生需要在3月5日往破產管理署，與該署的職員會面，並在會面之前向該署提供一份填寫好的初步問卷，及他的資產狀況說明書。李先生並沒有遵照該署的指示，提供任何有關他的資產或負債狀況的資料，因為他認為他已作出撤銷破產命令的申請，故無需與破產管理署合作。李先生的想法，顯然是不對的，破產命令一日未有撤銷，李先生也有法律責任，向作為他破產受託人的破產管理署，提供一切他需要提供的資料。

12.李先生向本席承認，除了破產管理署所收到的兩名債權人的債權證明，涉及金額共為HK$122,065.25，他還有欠下銀行數萬元的債項。李先生表示由於他現在沒有工作，他並無能力清還這些沒有爭議的債項。即使李先生並無法律責任，清還呈請人及另一間保險公司的債項，他還有其他的債權人，所欠的債項並無爭議，而他又沒有經濟能力償還，本席可運用酌情權，拒絕撤銷或廢止破產命令。

13.基於上述的情況，由於李先生明顯地沒有能力清還並無爭議的債項，本席認為不適宜撤銷破產命令。就這次申請的訴訟費用，本席不作任何命令。

呈請人：由唐天燊律師行楊瀚明律師代表。

破產人：李啟文，無律師代表，親自應訊。

破產管理署：由該署薛花嘉詩律師代表。