曹銀城 訴 滙俊建築公司
Read the full judgment text of HCLA 104/2001 on BabelCite. This HCLA judgment was delivered on 8 February 2002.
1. 今天是申索人就勞資審裁處審裁官2001年12月12日駁回申索人向被告人追討7天代通知金及遣散費申請上訴許可。
|
HCLA000104/2001 HCLA104/2001 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 高院勞資審裁處上訴2001年第104號
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張舉能內庭開庭 聆訊日期：2002年2月8日 判決日期：2002年2月8日 _________________ 判 決 書 _________________ 1.今天是申索人就勞資審裁處審裁官2001年12月12日駁回申索人向被告人追討7天代通知金及遣散費申請上訴許可。 2.在今天聆訊中，申索人口頭陳述其擬上訴之理由，並依賴其書面之申請上訴理由。所依據之理由，皆牽涉爭訟中之事實糾紛。主要包括申索人是否在被告人公司受僱連續兩年，或曾在2000年農曆新年時分收取解僱代通知金，又或在2000年5月至6月之間無故離開崗位。(或是如申索人聲稱是因工傷而不能替被告人工作)。另外亦牽涉2000年8月18日申索人離開被告人公司工作地盤之真實原因。這幾方面全部牽涉事實之糾紛，審裁官亦對該等事實糾紛作出裁定。 3.根據《勞資審裁處條例》第28(1)條規定，「如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定：(a)在法律論點上有錯；或(b)超越審裁處的司法管轄權範圍，則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。」 4.本席認為毫無疑問，審裁官之裁決並無超越審裁處的司法管轄權範圍。更重要的一方面，是今天申索人所依據之擬上訴理由，全部牽涉事實之裁定，與法律論點無關。換而言之，無論申索人所聲稱之事實情況是否對錯，皆不牽涉法律論點上之錯誤，並不符合第28(1)條之規定。換句話說，申索人之申請上訴許可並不符合法律規定，本法庭無權予以批准上訴許可。無論如何，從本案所有情況看來，本席認為關於事實方面之裁斷，審裁官已作出詳細之分析及判斷。在此再無上訴之理由，而雙方之爭訟亦應有個了結。 5.所以基於上述各種理由，本席撤銷申索人上訴許可申請。本席不作訟費命令。
上訴人出席，並無律師代表 |