香港特別行政區 訴 羅樂文

HCMA001057/1998

HCMA1057/98

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1998年第1057號

（原新蒲崗裁判法院案件1998年第4682號）

---------------------------

---------------------------

審理法官：高等法院原訟法庭法官彭鍵基

聆訊日期：1999年1月20日

裁決日期：1999年2月10日

______________

判案書

______________

1. 上訴人羅樂文在裁判法院經審訊後，被裁判官裁定一項「襲擊引致他人身體受傷」罪名成立，被判罰接受感化12個月，兼付訟費500元。現在上訴人不服定罪之裁決，上訴要求推翻原判。

2. 上訴人被控於1998年6月5日，在太子道新法書院內，與其他四位學生襲擊本案受害人麥卓滿。受害人與五位被告都是同在一間學校就讀的學生。上訴聆訊時，上訴人沒有律師代表，他在他的父親羅志偉先生陪同下，進行上訴。上訴人上訴的理由就是，他跟本沒有襲擊過姓麥的同學，他是被受害人誣告，所以不服，他並要求不留案底。

3. 有關上訴人的控罪，控方傳召了受害人麥卓滿作供，他聲稱是該校中四的學生。在事發當日早上第一節小息的時候，他被第一被告上前問他是否知道是誰人叫他的花名，證人回答他不知道。後來在第二節小息時，一共有五位同學夥同毆打證人，證人總共被打了二十多拳。下課後，證人返家向家長投訴。後來，證人被送到醫院驗傷，證實受了輕傷。

4. 在被辯方律師盤問的時候，證人承認當時是十分混亂，但證人能清楚說出上訴人曾經有參與打他。

5. 上訴人選擇作證，他的證供是事發時，他正在往校務處的途中，因為先前他把褲子弄破了，所以要通知校務處他需要回家換褲。他行經受害人的課室時，看見課室內集合了一羣人，但他並沒有看見有任何人在打架，他也沒有襲擊過證人。證人對他的指稱，全是一派胡言。

6. 本案的關鍵，在乎裁判官是否接納受害人的證供。在審訊時，本案的第一被告也有選擇作證，但裁判官經考慮過證供及證據後，拒絕接納第一被告和上訴人的證供。裁判官裁定第一證人為一個誠實及可靠的證人。在盤問時，他的證供堅定不移，他接納了他將事情的發生經過坦白及正確說出。有關本案上訴人所提的證供，裁判官裁定他並沒有將實情說出，他認為他的證供是不合情理及難以相信的，他並不接納他的證供。

7. 正如前文所述，本案的判案關鍵，是在乎裁判官在事實上的裁斷。裁判官曾經留意證人及上訴人作證時候的神態及舉動，因而作出他拒絕接納上訴人證供的裁決。本席認為在此一方面，並沒有足夠理據去干預或改變裁判官的判決。本席認為原審裁判官絕對有權基於當時的證供及證據，而作出定罪的裁決。他在法律及程序上，並無犯錯，因此本席撤銷上訴，並維持原判。

與訟人：律政署高級政府律師羅君偉代表

上訴人：羅樂文，自辯