香港特別行政區 訴 孫玉興

HCMA001160/1998

HCMA1160/98

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件1998年第1160號

(原北九龍裁判法院傳票編號1998年第10636號)

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：1999年1月19日

判案書日期：1999年1月19日

___________________

判 案 書

___________________

1. 上訴人，孫玉興先生，經審訊後，被裁定一項不小心駕駛罪名成立，被判罰款二千元、停牌六個月及支付控方訟費五百元。上訴人不服原判，現上訴，要求減刑。

2. 控方案情指稱，上訴人在福全街東行駛至塘尾道交界時，未有根據「只准直駛」的交通標誌，將駕駛之私家車右轉入塘尾道，其後更駛過一個「人像過路線」，當時有超過十五名途人正在按照「綠色人像」燈號過馬路。由於上訴人沒有停車或慢車，而駛過上述「人像過路線」，令當時超過15個正在過馬路的人群，爭相走避，以免被上訴人的私家車撞倒。

3. 在案件開審時，上訴人明確顯示，會承認控罪；但他表示，當時在行人過路線前先停車，等候行人過了馬路後，才駛過上述「人像過路線」。

4. 由於上訴人不承認部分案情，原審裁判法官以上訴人不認罪來處理這宗案件。

5. 上訴人作供自辯時指出，他當時因為不小心，而忽略了交通標誌，右轉入塘尾道。但他強調，曾在「人像過路線」前停車，讓行人全部走過後，才駛過「人像過路線」。他亦否認，有任何行人要爭相走避。但他承認，因為自己的駕駛行為，曾經向警員求情，要求給一次機會。

6. 原審裁判法官作出定罪裁決時指出，他接納控方警員之證供，而不接納上訴人之證供。但在判刑時，原審裁判法官強調，上訴人在案發時，有駛過行人過路線，而他的駕駛行為，導致一群正在過馬路的人士爭相閃避。在書面判刑理由書中，原審裁判法官更加兩次強調，上訴人在案發時，將他駕駛之車輛駛進一群正在過馬路的人之嚴重性。原審裁判法官亦指出，上訴人以往有幾次超速駕駛紀錄，顯示上訴人有急躁之駕駛態度，所以原審裁判法官認為有需要作出一個阻嚇性之判刑。結果，除了判罰款之外，還判上訴人停牌六個月。

7. 當然，如果一名駕駛者不遵守交通標誌，駛入不應該駛入之路口。該行為已構成不小心駕駛罪名。在本案，當上訴人承認不遵守交通標誌右轉入塘尾道，但否認其駕駛行為令行人需要爭相走避時，原審裁判法官實毋須以上訴人否認控罪方法處理案件。原審裁判法官應接受上訴人認罪決定，然後作出適當究訊，以裁定上訴人是否曾經將車輛駛向人群，令人群爭相走避。經過有關究訊後，原審裁判法官可以根據究訊結果，作出適當判刑。在本案，原審裁判法官以上訴人不認罪之基礎處理案件，會令人感覺到他忽略了案件重點所在。

8. 無論如何，控方唯一指控上訴人駕駛行為之證供來自截停上訴人之警員48925。該警員指稱，上訴人駛入塘尾道後，不單沒有停車，更以時速約30公里直駛向行人過路線，令到一群正在過馬路約超過十五名途人需要爭相走避。原審時，他更指出，上訴人的車輛和其中一名過路行人最近距離只有1公尺。該警員事後繪畫之草圖亦顯示，案發時有關行人過路線滿佈行人。根據該草圖顯示，當時正在過馬路的行人數目接近二十人。

9. 正如本席在雙方律師陳述過程中指出，沒有任何客觀資料顯示，上訴人在當時情況有需要作出控方指稱，以一種非常魯莽之行為駛駕。本席就有關警員對上訴人之指控有一定保留。如果警員對上訴人指控屬實，上訴人之行為不單構成不小心，實會構成魯莽駕駛或更加嚴重之罪行。本席認為，有關警員28925對上訴人指控是有誇大的地方。

10. 本席已經詳細考慮及分析過本案案情，對原審裁判法官以上訴人曾經駛向過路人群，令到他們要爭相走避作為判刑基礎，本席有重大保留。本席認為，一個較適當判刑基礎，是根據上訴人承認不遵守交通標誌，由福全街右轉入塘尾道；而不是警員誇大之指控。

11. 另外一點，雖然雙方律師均提及，但本席認為不大重要，就是原審裁判法官強調，上訴人有幾次定額罰款、被扣分，而扣分數目已接近至令他需要被停牌。本席認為，如果上訴人駕駛行為導致被扣分，而扣分數目達致一個數額令他需要被停牌，應該根據扣分制度決定上訴人是否需要被停牌；而考慮本案之嚴重性時，原審裁判法官不應該太過重視這一點。

12. 考慮到本案情況、考慮到法庭就警員對上訴人指控之可靠性、考慮到一個適當判刑基礎不應根據警員指稱，上訴人當時駛向一群正在過馬路的人群，令到人群爭相走避，本席認為，罰款二千元已足夠反映上訴人不小心駕駛行為之嚴重性。所以，上訴人上訴得直，停牌命令及訟費命令撤銷，判罰維持原判之罰款二千元。

出席：黃志偉先生(由葉韋律師行委託)代表上訴人

林嘉欣先生(政府律師)代表香港特別行政區