黃金蘭 訴 入境事務處處長

HCAL000061/1999

HCAL 61/1999

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

憲法及行政訴訟1999年第61號

___________________

_____________

主審法官：高等法院原訟法庭法官楊振權

聆訊日期：1999年9月2日

判案書日期：1999年9月2日

_____________

判案書

_____________

1. 申請人黃金蘭女士是中國內地居民，1990年申請人與香港永久居民李運強先生在國內結婚，婚後誕下一子一女。長子嘉傑和次女嘉麗，分別在1991年和1993年在香港出生。他們都擁有香港永久性居民的身分。嘉傑和嘉麗出生時，申請人是偷渡來香港生產的。事後申請人被遣送返回國內。

2. 1996年，申請人曾經再次偷渡來香港，亦被遣送回國內。1997年10月，申請人持雙程証以訪客身分來香港，當時獲得批准在香港逗留至1998年1月。到期後，申請人拒絕離開，而一直在香港延期居留，直到現在。

3. 1998年6月申請人因逾期居留被拘捕，在裁定罪名成立後，被判罰款。其後入境事務處向申請人發出遣送離境令。就上述的遣送離境令，申請人曾向入境事務審裁處提出上訴，但上訴被駁回。

4. 現申請人向法庭申請司法覆核許可，要求法庭推翻入境事務處處長和入境事務審裁處，要她離開香港的決定。申請人是逾期居留人士是無爭議的事實，她沒有合法理據可以在香港居留，亦沒有合法或合理的期望，可以獲得批准在香港居留。

5. 作為執行入境條例的官員，處長有權向一名非法入境者或非法逾期居留人士，發出遣送離境令。根據入境條例，處長在特殊的情況，亦可以行使酌情權，容許一名逾期居留人士留在香港。但是否行使該酌情權，由處長全權決定，只有極之例外的情況，其他的權力機構，包括法庭才有權作出干預。在一般情況下，法庭是無權干預或指導處長應該如何行使酌情權。要法院行使司法覆核的權力，干預處長的決定，必須有資料支持下列幾種情況：-

6. 第一，有資料顯示處長要遣送申請人離境的決定，是非法或是越權的。第二，有資料顯示，處長在作出遣返決定的過程中犯了錯，程序上的錯誤；例如考慮無關的因素或是未將有關的因素考慮在內。第三，有資料顯示處長的決定是非常不合理的、是無稽的，是任何合理的行政部門都不會作出的。只會在上述三種情況下，法庭才有權指導或干涉入境事務處處長行使他的酌情權。

7. 在本案，申請人提出唯一的論點，是她有兩名年幼的子女，要在香港照顧。在聆訊過程中，本席向申請人指出，目前在香港，情況與她背景相同的人士數目衆多，大量的香港人士都有配偶在國內，而子女在香港，在國內的配偶都要申請、輪候，以合法的方法來香港。

8. 如果法庭或處長輕易地批准一名逾期居留人士留在香港，必定導致其他在國內輪候的人士放棄輪候，偷渡來香港或是來了香港後拒絕離開。

9. 無論如何，在本案，申請人未能夠提出任何可以爭拗的理據，支持她的申請。資料顯示處長在作出遣送申請人離境的決定時，已經詳細地考慮過申請人和她的家庭境況，及家庭團聚的問題。處長指出政府有既定政策，除非個別案件有充分的理由，或有特殊的人道理據。逾期居留人士必須返回原居地，以正式申請的方法，要求來香港居留，否則必定會鼓勵大批無居留權的人士，非法來香港或非法在香港逾期居留。不但對香港的社會造成嚴重衝激，亦對其他在國內申請論候以合法途徑來香港的人士造成不公。

10. 處長已經考慮過申請人和她家人的情況，處長認為未有足夠人道理據批准申請人留在香港。處長指出，如果申請人的家庭有任何困難，社會福利署必會提供適當的協助。

11. 處長已經將一切有關的因素考慮在內。處長的決定並非非法，亦非越權，亦不能稱之為不合理。對申請人或處境相同人士的境況，父母子女要分離，是值得同情的。但法庭的責任是執行法律。處長在這方面的酌情權，法庭不能亦不會干預。申請人未能夠提出可以爭拗的理據支持其申請，在這情況下，申請人的司法覆核許可申請，需要被駁回。

出席： 黃金蘭（申請人）（無代表律師）

李天恩（政府律師）代表答辯人