Fung Sze Yeung and Others 訴 杜國雄

LDBM000194/2002

LDBM 194 OF 2002

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2002年第194號

主審法官：周兆熊法官

宣判日期：2002年9月3日

______________

判 決 書

______________

1.答辯人的申請，是要求土地審裁處（“審裁處”）根據《高等法院規則》第18號命令第19條規則的規定，將各申請人的申請撤銷，其理由為申請通知書並無披露合理的訴訟因由。《高等法院規則》第18號命令第19(1)(a)條規則授權審裁處剔除任何狀書，如該狀書並無披露合理的訴訟因由。

2．2002年7月18日的申請

2002年7月18日，本案的申請人（“申請人”）向審裁處呈交表格28作為提出本案的申請。該表格印有“要求根據《建築物管理條例》解散管理委員會及委任管理人或要求撤換管理人的申請通知書”以及“依據第31 條”的字句。該表格亦印有“申請人申請作出命令，下令由申請人或由審裁處指定的業主召開業主會議以委任管理委員 會，並申請作出有關此項申請的訟費的命令”的字句。除此之外，申請人並無對他們的申請或要求，作出其他的書面的陳述。

2.1在聆訊過程中，申請人的代表潘國偉（第十一申請人之一）告知本席申請人無需對申請通知書作出修改。

2.2《建築物管理條例》（“條例”）第31條有以下的條文 ：

“(1) 審裁處可在

(a) 業主；

(b) 已登記承按人（如有的話）；

(c) 管理人；或

(d) 主管當局或授權人員，

向其提出申請下，解散管理委員會並委任一名管理人，或撤換管理人，視屬何情況而定。”

申請人既以上述的條文提出本案的申請，他們必須遵守該條文的規 定。就該條文而言，正確的答辯人是管理委員會，因為如果審裁處頒佈解散管理委員會的命令，該命令必須是針對管理委員而予以執行。如果申請人不向管理委員會提出訴訟，審裁處便無權向它頒下任何命令， 但本案的答辯人是法團管理委員會的主席杜國雄，而不是管理委員會，故此申請人是以錯誤的對象作為訴訟的一方。《土地審裁處規則》 （“規則”）第11條授權審裁處在法律程序的任何階段，可應某一方的申請或在無人申請的情況下，將任何人的名字或名稱加入或替代任何一方，或自任何一方的名單中剔除。申請人錯誤地以杜國雄作為答辯 人，故此本席按規則第11條授予審裁處的權力將答辯人的名字剔除。

2.3申請通知書並無指出支持申請人的申請的事實，故此申請人的申請並無披露合理的訴因，因此按《高等法院規則》第18號命令第19(1)(a)條規則的規定，該申請必須被剔除。

3．2002年8月22日的申請

2002年8月22日，審裁處接獲申請人呈交的一份文件，文件內附有第9位申請人的後補授權書以及本案申請的詳細理由。在文件內申請人指他們各業主不熟識法律程序，故沒有將申請的理由與表格28於7月18日一同提交；在詢問審裁處之職員後，他們才知道有關的資料可分別提交予審裁處，故特此在該份文件中詳列各申請的理由。申請人指明是次申請乃《建築物管理條例》要求撤換管理人（法團主席），其主要理由為 ：

1． 隱瞞賬目及混亂

2． 濫用職權，私自動用法團儲備金

3． 不依法辦事

4． 虛構事實，誤導業主

5． 不負責任

基於以上各點，申請人認為杜國雄先生不適宜擔任法團主席一職，並希望審裁處能考慮他們的申請，作出公平的裁決。

4.申請人於2002年8月22日向法庭呈交的文件是否可視作申請通知書的一部份？規則第12(2)(b)條規定，如果聆訊通知書已根據第16條發出，任何一方如欲對法律程序中提交或遞交的文件作出修訂，他必須獲得審裁處的許可。規則第16條規則指明當申請已獲排期聆訊，司法常務官須以表格2向各方發出聆訊通知書。

5．本案的聆訊通知書的日期是2002年8月13日，通知書述明聽取法官作出指令聆訊的日期是2002年8月30日，本席不知道在 2002年8月22日司法常務官是否已向各方發出聆訊通知書。如果他沒有這樣做的話，則申請人可將申請通知書作出修訂而無須得到審裁處 的許可，而2002年8月22日呈交的文件得以成為申請通知書的一部 份。相反的話，申請人須得到法庭的批准，他們才可對2002年8月 22日呈交的文件作出修訂。

6．如果在2002年8月22日呈交的文件經修訂後成為申請通知書的一部份，答辯人的剔除申請是否會成功？首先2002年8月22日呈交的文件的內容是有別於2002年7月18日申請人在申請通知書提出的申請，因為前者要求撤換管理委員會的主席，而後者是要求是解散管理委員會並委任管理人的申請。

7．2002年8月22日呈交的文件所提出的申請並不符合條例第31條的規定，因為該條文並無授予審裁處撤換管理委員會主席的權力。事實上條例並無任何條文（包括第31條）賦予審裁處撤換管理委員會主席的權力，故此在2002年8月22日呈交的文件所述明的申請必定以 失敗告終。

8.基於上述的理由，本席將申請人的申請撤銷。

9．訟費

申請人須支付答辯人本案申請的訟費與及本傳票申請的訟費。如與訟雙方未能議定訟費的款額，則該款額由法庭審定。

第一至第四、第六至第十一申請人：由潘國偉先生代表。（無律師代表）

答辯人：由林錫光、陳啟鴻律師行代表。