Wong Wing Hang 訴 Tin Sai Keung

DCCJ000735/2002

DCCJ735/2002

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2002年第735號

_____________________

主審法官：彭中屏暫委法官

日期： 2002年9月17日

時間： 下午4時03分

_________

判案書

_________

1.這是一宗要求還債的訴訟請求。

原告案情

2.原告與被告在1996年相識，由1996年10月至2000年7月期間原告多次借出款項予被告，總共231,300元，以解決被告的財政困難(見原告口供表一)。被告口頭承諾還款，但被告只還了56,400元，尚欠174,900元(見原告口供表二)。被告為了令原告相信他會遵守承諾，於2000年11月開出二十三張支票，每張5,000元，以及一張承認欠款的便條作為保證(見原告口供表三)，但支票均不能兌現。原告否認兩人關係如被告所稱已達談婚論嫁的地步，原告只視被告為她其中一個追求者或她的其中一個男朋友。

被告案情

3.被告不否認接受了原告所聲稱借出的款項，但他說這些均為原告主動存入他銀行戶口及代為向銀行還款，被告從來沒有承諾歸還。原告所提出的其中兩項借款，即分別為80,000元及50,000元，是原告通過被告給被告的前女友作為要她離開被告的代價。1998年8月被告生日時原告提出分手，並說會給被告一些補償，原告主動拿了被告的信用卡月結單為他清還欠款，據被告所了解，這些均為毋須歸還的。後來兩人仍斷斷續續來往，每次見面後原告將款項存入被告戶口，原因是原告不想被告誤會雙方仍有復合機會，所以付錢給他以示互不拖欠，這種關係維持了一年，至99年9月雙方不再見面。2000年7月被告第一次向原告要求借錢，也是唯一一次，原告借了5,000元給他。被告曾多次存款入原告戶口，這些是用作雙方結婚用的儲蓄，並非還款。至於廿三張支票，被告解釋說是向原告表示與她復合的誠意，並非還款，原告卻在2002年1月底未得他同意下將其中六張支票一次過存入銀行兌現，所以退票。被告並呈交一封原告在99年6月14日給被告的信以支持被告所說原告給他的款項是對他的奉獻。

證據分析

4.雙方不爭議被告接受過原告上述款項，被告曾開出支票、便條及多次存款入原告戶口，關鍵是原告給予被告的金錢是借款還是贈予。本席直筆說明被告的證供是難以置信。原告將代被告清還銀行或欠款及存款入被告戶口的證明均一一保存，很明顯這些並非談情說愛戀人給對方贈予的時候會做的事情，原告保留這些證據正正是作為證明借款的事實。被告指其中兩筆大額的金錢80,000元及55,000元是原告給他作為給被告前女友離開被告的代價，被告在這點上沒有任何證據支持。反之，這個說法是不合理的。既然是分手的補償，又怎麼會於96年10月及97年4月分兩次付出呢？由98年5月至02年1月，被告總共給原告款項廿八次之多，由100元至7,000元不等共56,400元，被告解釋說這是用作雙方結婚的儲蓄用途，但依照被告所講，原告在1998年8月已經提出分手，99年9月之後更沒有再見面，在98年8月至99年8月共八次給原告款項，及99年9月之後十四次給原告款項又如何解釋呢？被告在庭上說原告曾對他作出金錢奉獻，所以他亦可對原告作出奉獻。本席認為這些解釋全不足信。

5.至於2000年11月6日之字條，很明顯是被告寫出確實欠原告的款項，被告解釋說字條是有關於他在2000年7月所借的5,000元，果真如此，為何被告又會同時向原告開出每張為5,000元的廿三張支票呢？被告呈交原告寫給他的信不但不能支持被告之說法，反而更加不符合被告之說法。本席認為被告的解釋全不足信，而且是可的，法庭不予接納。本席相信原告是誠實可靠的證人，她所說的均為事實。

裁決

6.本席判原告對被告之申索勝訴。被告須付原告174,900元連同利息，由入稟日起以判定利率計算至全數清付為止。

訟費

7.為了令雙方不再就訟費一事再來法庭，本席在此一併作出命令。原告任職財務及行政經理，月薪三萬六千多元，原告需因此訴訟來法院共十一次，每次連交通時間應不少於兩小時，本席以每次訟費200元計算，加上入稟及送達郵寄之費用，本席下令被告須付原告整個訴訟費用4,000元。

出席人士：原告人出席，並無律師代表

被告人出席，並無律師代表