周少賢及另一人 訴 大眾安全警衛(香港)有限公司

HCLA000080/2002

HCLA 80/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高院勞資審裁處上訴案件2002年第80號

(原勞資審裁處申索2002年第5129號)

_________________________

_________________________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官張舉能內庭聆訊

聆訊日期：2002年11月21日

宣判日期：2002年11月21日

_____________

判 案 書

_____________

1.這是被告人不服勞資審裁處暫委審裁官於2002年8月5日作出之判決，擬提出上訴，向本法庭申請上訴許可。

2.審裁官之裁決牽涉第七申索人及第十申索人向被告人追討疾病津貼，申索人之申索有醫生病假證明書以茲證明。被告人指稱申索人之病假申請，皆在申索人接獲被告人解僱通知後，在解僱通知期內發生，被告人懷疑申索人之所謂患病並非真確，而且利用往不同之診所處求診獲得醫生病假證明書，以「駁假」之做法得到不同醫生、不同診所發出單日或雙日之病假紙，無理地向公司申請疾病津貼，故予以拒絕。

3.在審訊時雖經審裁官提示，被告人方面並未傳召發出病假紙之醫生出庭以供盤問。

4.審裁官在考慮申索人之證供及案情及其提供之醫生病假紙，及在被告人並無指稱病假紙是偽造之情況下，裁斷申索人得直。主要原因是他們呈上審裁處之醫生病假紙是真確的，而被告人方面亦未提供任何證據指稱他們是虛假或偽造的。

5.在這上訴許可申請中，被告人再度提出關於醫生病假紙之各種疑點，極力指稱申索人並非真實患病，只是以「駁假」之形式，無理地要求公司給予疾病津貼，要求推翻審裁官就雙方爭議之事實的裁斷。

6.《勞資審裁處條例》第32(1)條規定如下：

"(1) 如任何一方不滿審裁處的裁斷、命令或裁定，而理由是該裁斷、命令或裁定 ─

(a) 在法律論點上有錯；或

(b) 超越審裁處的司法管轄權範圍，

則可在該裁斷、命令或裁定向其送達的日期後7天內，或在高等法院司法常務官根據好的因由而容許的延長期限內，向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭可予批准。"

7.條例第35(2)條規定如下：

"原訟法庭對於其根據第32條批予許可的上訴，可 ─

(a) 作出事實推論；及

(b) 就訟費及開支方面作出其認為適當的命令，

但不可 ─

(i) 推翻或更改審裁處就事實問題作出的裁定；或

(ii) 收取其他證據。"

8.毫無疑問，被告人提出之擬上訴理由並不牽涉審裁處超越其司法管轄權範圍。更重要的是，被告人提出的擬上訴理由是針對審裁處就雙方事實爭議之裁斷，要求法庭予以推翻。

9.本席在考慮擬上訴理由及被告人之陳詞後，毫無疑問地認為審裁處在作出其事實方面之裁斷時，並無犯上任何法律上之錯誤。在審裁處聆訊時，有證據支持申索人之說法，當然亦有環境及其他證據支持被告人之說法。審裁處在考慮雙方之證供及證據並環境情況後，決定接納申索人之說法，其事實之裁斷有證據支持，並不牽涉任何法律論點上之錯誤，亦不牽涉審裁處遺漏考慮任何有關之證據因素。證據之強弱，見仁見智，但在審裁處就事實爭議作出裁斷後，敗訴的一方不能以此為理由向本法庭申請上訴許可。在這方面，如前述，法例有嚴格之規定。

10.故本席總括，被告人提出之擬上訴理由並不牽涉任何法律論點上之錯誤，本庭實無權力批准被告人申請上訴許可。

11.基於上述所有原因，本席撤銷上訴許可申請。不作任何訟費命令。

出席人士：被告人代表周學文出席，並無律師代表