香港特別行政區政府 訴 陳定華

HCMA000650/2002

HCMA 650/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第650號

（原九龍城裁判法院案件2002年第6473號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年10月23日

判案書日期： 2002年10月23日

___________

判案書

___________

1．上訴人陳定華在裁判法院被裁定一項販運危險藥物罪，罪名成立，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a)及（3）條。經定罪後，裁判官判處上訴人入獄2年；同時，在另一案件所判處他之感化令被撤銷。上訴人不服原判定罪及判刑，提出上訴。他的上訴理由是沒有足夠證據作為上述定罪之根據，與及刑罰過重。

2．控方之案情大致上是簡單。控方第一證人是一位警員，當日他獲得上司指派，假扮道友，到油麻地廟街44號2字樓單位調查。到達上述地址門外，首先他按動門鈴，上訴人開啟了單位的木門，隔着鐵閘跟控方第一證人對話。上訴人詢問控方第一證人是否購買大、中或細庄的毒品，控方第一證人回答要中庄那一種，上訴人便說一百四十元，控方第一證人把兩張警方事先紀錄號碼之一百元紙幣交予上訴人。上訴人半分鐘後再出現，並且隔着鐵閘，將3張二十元紙幣包着1粒涉嫌危險藥物交給控方第一證人，然後便把大門關上。

3．控方第一證人隨後把事情報告給主管警官與其他隊員。稍後，警方人員進入此單位，控方第一證人指出上訴人就是早前售賣毒品給他的人。上訴人當時指着黃漢明向警員說：「亞Sir，唔關我事！是大明負責賣白粉。」。其後，警員拘捕上訴人，在警誡下，上訴人有這一番話：「亞Sir，我都話唔係我賣粒白粉俾你哋亞Sir，是大明，我淨係遞粒白粉和找錢喳，我響度負責開門嘅。」

4．後來，裁判官亦將這口頭警誡的供詞接納為口供。但經過上訴人反對此口供呈堂，最終裁判官接納了它成為呈堂證供的一部分。上訴人承認該口頭供詞，於庭上作供時，稱他在警署被警察誤導及利誘，所以才有說那番話。

5．上訴人有上證人台給口供的，說當天在案發現場單位是為了向黃漢明追討欠他的四百多元之債項。上訴人進入單位後，靠近單位的鐵閘跟黃漢明商討還款的事情。其後，控方第一證人出現便向黃漢明表示要購買毒品，黃漢明便隔着鐵閘與控方第一證人進行交易。他聲稱他根本沒有把毒品交給這名警員，亦沒有收他的金錢或找贖給他。

6．裁判官考慮了全部之證供，接納警方幾位證人的供詞，認為他們是誠實可靠，且不相信上訴人，所以裁定對上訴人的控罪罪名成立。裁判官所作的是事實上的裁决，他聆聽證人的口供及有機會觀察他們在作口供時的神態，所以他是最適當的人選决定誰是誰非，誰可信、誰不可信。上訴庭在這情況下，是不會干涉一個原審法官所作出的事實裁决。故此，本席認為上訴理據不足，駁回對於上訴人推反原判定罪的上訴。

7．另外，上訴人投訴2年的監禁過長。他說裁判官以劉德明一案的指引作為量刑起點是錯誤的。但我們所面對的是販運危險藥物之控罪，不是藏有危險藥物之控罪。而一般販運危險藥物的控罪，就算是很少的份量亦屬非常嚴重之罪行，所以劉德明的指引是對於所有販運危險藥物的案件是可以引用的，亦沒有甚麼特別的理由不可引用此案為指引，2年之監禁亦都是法律上所准許的。環顧上訴人以往的案底犯案纍纍，雖然他沒被判處過因為販運危險藥物而入獄，但以往許多的案底都是有關危險藥物的，所以亦是時候讓他知道販賣危險藥物是一個嚴重的罪行，即是需要一個長的刑期，以阻嚇同樣的罪行。因此2年的刑期，本席亦認為不是明顯過重或原則上有錯，故此上訴要求減刑，亦同時被駁回。

控方：由律政司曹志遠政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：陳定華，上訴人，無律師代表，親自應訊。