香港特別行政區政府 訴 余家
Read the full judgment text of HCMA 1086/2002 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 11 December 2002.
1． 上訴人余家在裁判法院承認一項發布淫褻物品罪，違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第21（1）（a）條。簡單來說，在2002年8月22日，上訴人於香港九龍旺角彌敦道582-592號信和中心1字樓128號店舖內，發布12隻淫褻視像光碟，其時，上訴人是有當值律師代表。經認罪後，裁判官判上訴人8個月監禁及罰款HK$8,000.00。上訴人不服所判刑期，提出上訴。
|
HCMA001086/2002 HCMA 1086/2002 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第1086號 （原北九龍裁判法院案件2002年第6030號） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋 聆訊日期： 2002年12月11日 判案書日期： 2002年12月11日 __________ 判案書 __________ 1．上訴人余家在裁判法院承認一項發布淫褻物品罪，違反香港法例第390章《淫褻及不雅物品管制條例》第21（1）（a）條。簡單來說，在2002年8月22日，上訴人於香港九龍旺角彌敦道582-592號信和中心1字樓128號店舖內，發布12隻淫褻視像光碟，其時，上訴人是有當值律師代表。經認罪後，裁判官判上訴人8個月監禁及罰款HK$8,000.00。上訴人不服所判刑期，提出上訴。 2．上訴人今早所提出的理由就是，他起初以為只是罰款就不需坐牢；又或是坐牢就不需罰款。惟裁判官在考慮刑期方面時，已作出了很詳細的分析，亦參考過不少之案例，而這些案例所涉及的事實皆與本案相差不遠。與此同時，上訴人有很多相同犯案的前科，顯示他屢犯不改，所以裁判官認為單是判以監禁刑期，未必足以阻嚇上訴人再犯此等罪行，故此亦同時判處上訴人罰款，雙管齊下，希望可以收到阻嚇作用。裁判官這樣做法是正確的，因此上訴理由不成立，駁回上訴。
控方：由律政司高級助理刑事檢控專員Ms Mary Sin代表香港特別行政區政府。 辯方：余家，上訴人，無律師代表，親自應訊。 |