香港特別行政區政府 訴 魏政邦

HCMA000701/2002

HCMA 701/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第701號

（原九龍城裁判法院案件2002年第8753號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年11月1日

判案書日期： 2002年11月1日

__________

判案書

__________

1.上訴人魏政邦於裁判法院，經審訊後，被裁定一項管有危險藥物罪，罪名成立，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8 (1) (a) 及 (2) 條。經定罪後，被判罰款$5,000.00。上訴人不服原判，提出上訴。

2.控方案情很簡單，於2001年4月21日凌晨時分，有兩名警方人員（即第一及第二控方證人）於尖沙咀漆咸圍附近巡邏，在行經漆咸道的一所的士高附近時，見到3名男子，其中包括上訴人平排迎面而來。當上訴人離警員前4至5呎時，控方第二證人見有一個黃色小紙包從上訴人的右手褲袋掉在地上。警員把上訴人截停，發覺紙包內含有懷疑毒品的粉末物體，警員便拘捕了上訴人。在警誡之下，上訴人否認控罪。經過化驗，這個小包是含有0.06克氯胺酮。

3.控方舉證完畢，上訴人選擇作供及傳召了兩名證人。大致上上訴人否認小包是從他的褲袋掉在地上。第二證人是當晚與被告人同遊的一名女士，她指稱上訴人與其他兩人從巷口被警員查身份證，這名女士稱女警員在附近以電筒照了一下，有人就拾起一包東西，向那3名男子問是否屬於他們的，之後，黎女士就走過對面馬路講電話。

4.第三名證人是曾龍亨，他稱當警長帶着一包東西向他走來時，問該包東西是否屬於他們的，當時是有3名人士，他們均否認是屬於他們。

5.經過考慮及評估證供，裁判官接受兩名控方證人的證供，不接受上訴人與他證人的證供，所以裁定上訴人的控罪罪名成立。上訴理由很簡單，第一點指裁判官所用的字句「違禁品」，不可以證明當時就算上訴人是管有該毒品，即毒品從他的褲袋內跌出來，只是裁判官認為是違禁品而不是毒品，毒品與違禁品是有很大的分別。所以基於這點理由，上訴人應該被判無罪。本席認為這點上訴理由並無任何實質，因為整個案件及查閱裁斷陳述書內所指的都是毒品，關於用了「違禁品」的詞句，比較不適合或裁判官一時口快所造成的錯誤，但本庭亦認為對案情及案件定罪的可靠性沒有任何影響。

6.第二點，吳大律師代表上訴人指裁判官犯了另外一個錯誤，因為他提及當上訴人被警員截停，又稱見到有一包東西從他身上跌下，當時被告人對於這句說話並無反應，後來裁判官亦利用這方面作為裁定上訴人的控罪，作為一種證供或依賴上訴人當時並沒有反應的情形來定罪。在他最後一段的裁斷述書內指出：

「雖然如此，控方依然得負責全部舉證責任，因為辯方並不需要證實被告是否清白。本席考慮了兩名警員證供後，認為他們既在毫無合理疑點之下，說服本席事發經過，各如所陳，被告於被截停之時，確有一小包東西自其袋中跌出，從第二證人描述的過程及事後被告的反應，本席唯一可能引申是相信被告確知道真相，有一小包東西。」。

7.若將整段的裁決書作考慮及斟酌，明顯地裁判官並不是依賴上訴人當時的反應作為定罪的理據，他是根據兩名警員的證供而作出他的決定，及他相信兩名警員的證供而裁定上訴人有罪，不是因為上訴人的當時反應而裁定上訴人有罪。因為裁判官對於整體的證供要作出考慮及評估，他亦有這樣做。所以上訴沒有理據，上訴被駁回。

控方：由律政司陳淑文，高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：由吳培基律師事務所延聘Mr Alex C W Ng代表被告人