香港特別行政區政府 訴 張兵篠原

HCMA001110/2002

HCMA 1110/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第1110號

（原九龍城裁判法院案件2002年第162號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年12月13日

判案書日期： 2002年12月13日

__________

判案書

__________

1.上訴人在裁判法院經過審訊後被裁定一項轉向導致阻礙罪罪名成立，違反根據《道路交通條例》，第374章制定的道路交通（交通管制）規則第42(b)條及第61(2)條，被判罰款300元及另繳付堂費300元，總共600元。上訴人不服定罪的原判，提出上訴。

2.案情非常簡單。上訴人在2002年2月27日駕駛一輛輕型貨車，控罪指他於大坑西街轉向而導致阻礙其他道路使用者。

3.控方只有一位證人，就是當日截停並票控上訴人的警員。證人在當日下午大約五時十分，他正進行電單車巡邏，當到達大坑西街近南山邨道一段路，見上訴人在上址駕駛一輛輕型貨車作（U-turn）掉頭動作由西行線進入東行線，此舉動導致來回方向各得1條行車線的大坑西道，來回線皆有車輛需要停車等候。證人說在西行線尾隨上訴人的5-6架車輛需要因上訴人掉頭而停下，而東行線也有4架車輛因上訴人的掉頭動作而要停車等候。這位警員的證供是很清楚的。

4.上訴人選擇作供。他承認當時確在上址掉頭由西行線進入東行線，他在掉頭前見對面東行線沒有車輛，而他行駛的西行線，只有一部尾隨他的的士需要停車等候。而的士後最多只有一部車輛等候。在接受控方盤問時他卻堅持的士後是沒有其他車輛的，該證供亦相當清楚。

5.在第四段中，上訴人今早於上訴時提出這一點。裁判官的結論是上訴人於案發當日從西行線轉向到東行線一事，並無爭議。裁判官要決定的是上訴人轉向的時候，有否阻礙其他道路使用者。上訴人在作供時，已經承認了西行線有一輛的士，因上訴人掉頭而要停車等候。由於上訴人在接受盤問時更改說法，裁判官不信納上訴人是誠實可靠的證人。裁判官信納上訴人是的確在掉頭時阻礙其他道路使用者，情況一如證人即警員所述一樣。因此，在毫無合理疑點下，裁判官把上訴人定罪。

6.裁判官所給予的理由亦很清澈、簡單明確，他接受警員所講的證供，而不接受上訴人的證供，這完全是事實的裁決。本案是一件非常簡單的案件，亦無很多爭抝的空間，所以裁判官經過深思熟慮，作出了事實的裁決。本席不打算干擾這個裁決，所以駁回上訴。

控方：由律政司高級政府律師曹任文代表香港特別行政區政府

辯方：無律師代表