香港特別行政區政府 訴 伍鑑昌

HCMA000895/2002

HCMA 895/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第895號

（原沙田裁判法院案件2002年第2655號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期： 2002年10月18日

判案書日期： 2002年10月18日

__________

判案書

__________

1．上訴人在裁判法院被裁定一項不小心駕駛罪，罪名成立，被判罰款HK$1,500.00。他不服判刑，提出上訴，要求推翻原判；若此舉不成功，亦期望將罰款減低。

2．其實整件案情是一宗非常簡單的交通案件。控方第一證人聲稱當時駕駛着一輛私家車，以時速80公里行駛於大埔道近銀禧花園。車內有一乘客，即他的太太，肇事時在座駕上睡着，當車輛駛至沙田銀禧花園附近時，他指稱交通流量是稀疏，並看到上訴人駕駛一輛客貨車在他的左後方從第一線以高速駛過來，駛至第一線的較前方，即距離控方第一證人約1至2個的士車位時，有一輛的士正在行駛，上訴人超越控方第一證人後，在沒有打指揮燈的情況下，又轉入控方第一證人的中線，導致控方第一證人需要即時剎掣及響銨以避過上訴人。事發時，該兩輛車最近之距離只有2米。

3.上訴人在庭上是有作供的，他聲稱當時馬場附近的第一線有一架大貨車，他於是打右指揮燈，直至控方第一證人在中線墮後時，上訴人才插入中線的，而當時兩架車輛是有5個貨車位的距離；另外，上訴人又指出他覺得控方第一證人跟他應沒有瓜葛，因為上訴人在打右指揮燈時已超過了1公里，但控方第一證人仍然不讓他扒頭駛過。

4．裁判法官聆聽及衡量過雙方之證供後，最後接納控方第一證人的口供，認為他的口供沒有誇張或歪曲了事實，他因不相信上訴人的口供，所以不予接納，這些完全是事實之裁决。除非在非常特殊的情況下，上訴法庭才加以干預。況且，本席亦察覺不到原審裁判法官在這方面有甚麼犯錯之地方。

5．今天，上訴人提出了兩點上訴理由，第一、他指稱警察捏造肇事的繪圖；第二、控方第一證人的太太在事發時並非在睡覺，她是知道事件發生的經過。這些在原審時，裁判法官已聆聽及考慮過，惟裁判法官最終不接受，並對案件作出了事實之裁决。故此，本席認為上訴推翻定罪之原判是理由不足，上訴應遭駁回。

6．對於提出減刑的上訴，單大律師亦向法庭作了陳詞，普通不小心駕駛罪之罰款介乎於HK$1,000.00 至HK$2,500.00左右，現時沒有幾百元之罰款，此案之罰款亦無不合理之處。但觀察到上訴人一向有着非常良好的駕駛紀錄，在30多年的駕駛經驗中沒有任何違反交通的案底，因此很明顯地，這是一件很值得鼓勵的事。雖然今次上訴人是犯錯，而本席亦提及過在駕駛時，很多時，任何很小心謹慎、良好的駕駛者一樣可以犯錯，而這些錯誤並不表示甚麼嚴重或失職的犯錯。無疑HK$1,500.00的罰款是一個合理的罰款額，但考慮到上訴人有一個良好的駕駛紀錄，作為一個鼓勵，本席現將罰款減為HK$1,000.00。

控方：由律政司高級政府律師Mr Eddie Sean代表香港特別行政區政府。

辯方：伍鑑昌，上訴人，無律師代表，親自應訊。