香港特別行政區 訴 萬國森
Read the full judgment text of HCMA 315/2002 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 26 June 2002.
1. 上訴人在裁判法院承認了一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。
|
HCMA000315/2002 HCMA 315/2002 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 減刑上訴 案件編號：高院裁判法院上訴案件2002年第315號 （原九龍城裁判法院案件2002年第1962號） ____________
____________ 主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期： 2002年6月11日及6月26日 判案書日期： 2002年6月26日 ___________ 判案書 ___________ 1.上訴人在裁判法院承認了一項管有危險藥物罪，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8(1)(a)及(2)條。 2.上訴人承認案情後，裁判法官判上訴人入戒毒所。因為裁判法官考慮過上訴人過往的前科，認為上訴人之犯罪最大原因是因他是一位吸毒者。裁判法官在這方面其實是沒錯的，但在他量刑時，考慮到上訴人管有的毒品重量為0.19克。裁判法官很明顯在這方面出錯，因為當時有4個被告人在同一案件裏，他們均藏有不同分量的毒品，而上訴人是管有微量的毒品。裁判法官在這方面出錯後，無可否認會引至上訴人有不公平的感覺。另一方面，上訴人當時在裁判法官判刑時，正在服刑為期8個月的監禁。裁判法官判上訴人入戒毒所時，忽略了下令這8個月的監禁和去戒毒所的刑期是怎樣分配的。所以形成了上訴人判去戒毒所之後，繼續留在監房至到今年的5月16日，即8個月刑期服完後，才被轉去戒毒所，上訴人現在戒毒所。本席已即下令取得最新的戒毒所報告，在這份戒毒所報告內，顯示出上訴人現時並非一個癮君子，所以亦無需要繼續在戒毒所。 3.本席考慮過多方面的因素，因為裁判法官於量刑時出錯，誤會了上訴人當時管有0.19克的毒品份量，而上訴人只是藏有一個很微小的份量。加上裁判法官忽略了刑期的分配，所以在這種情況之下，才引至上訴人有不公平對待的感覺。 4.在這個特殊情況之下，本席認為一個適當的刑罰，於今天判上訴人緩刑。本席接納代表上訴人鐘大律師的意見，即是裁判法官最初的想法是無錯的，因為他是想幫助上訴人脫離毒品的陰影，所以才判他入戒毒所，其實裁判法官當初的原則是想幫上訴人的，本席認為如果下令立即釋放上訴人也會過輕。在這種特殊情況之下，本席認為應該判上訴人上訴得直，裁判法官判他入戒毒所的命令會被撤銷。本席判上訴人6個月監禁，緩刑18個月。
控方：由律政司政府律師陳文慧代表香港特別行政區政府 辯方：由法律援助署轉聘鐘偉強律師代表被告人 |