有關梁錦濠事宜

HCB017662/2002

HCB 17662/2002

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2002年第 17662 號

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭法官鍾安德

聆訊日期： 2002年12月30日

宣判日期： 2002年12月30日

判案理由書日期：2003年1月3日

_____________

判案理由書

_____________

1.本席在2002年12月30日聽取與訟各方的陳詞後，決定對債務人發出一般破產令，並命令債務人須支付本呈請之訟費。本席亦表示有關的判案理由，將于另定日期宣布。上述判決的判案理由如下。

2.呈請人基於債務人不能清付債務，在2002年8月29日提出本呈請。本呈請所涉的債務，乃呈請人在2001年6月19日，在區域法院取得的判決債務。

3.呈請人在2002年12月30日聆訊時，呈交及宣讀了一份呈請人預備的“事件日程表”。本席不會在此重覆該“事件日程表”的細節。簡略而言，有關的判決債務，在本呈請提出前約1年多，經已頒令。呈請人在2001年12月17日，已首次就該債務，提出要求債務人破產的呈請。在2002年5月22日的聆訊時，債務人承認該債務，並要求將呈請押後，以便他就法律援助署拒絕他的法律援助申請，提出上訴。

4.其後，在2002年6月12日，債務人與呈請人達成和解協議，分6期清還該債務。呈請人亦撤回該呈請。債務人在2002年7月1日（及，在債務人要求下，再在2002年7月31日）將債務人依上述協議而在較早前交給呈請人的期票，遞交銀行兌現。但該支票却被銀行退回，未能兌現。

5.呈請人於是提出本呈請。本呈請在2002年12月9日聆訊時，債務人表示他在英國有一筆為數￡250,000的現金，可用以清付債務。法院於是將本呈請押後至2002年12月30日，以便債務人呈交有關該筆現金的進一步資料。

6.代表呈請人的區大律師在2002年12月30日聆訊時指出，債務人並未提供任何他曾承諾會提供的資料。呈請人基於上述的事件，覺得債務人的聲稱，全不可信，認為再將本呈請押後，並無實際意義，故要求法院頒令債務人破產。

7.債務人對呈請人上述的陳詞的回應是，他所指的￡250,000現金，現時在英國由兩間律師行共同管有，故不能即時用以支付本呈請所涉的債務。但債務人在2002年12月30日聲稱，他在英國的代表律師，已代他在英國申請一個數額不清的貸款透支額，可用以清還判決債務。債務人並向法院呈交了一份他的代表律師Mr Julian Hamilton Barns與代表呈請人的韋律師之間，在2002年12月19日及12月29日的電郵通訊。但該文件顯示，Mr Barns在2002年12月19日通知韋律師：

"... My client has negotiated a facility to enable him to put forward a settlement proposal ...

The proposal involves the payment of GBP30,000 to your trust account ..."

8.本席向債務人指出，從以上引用的文字看來，他的代表律師在電郵中，並未表示會代他安排貸款/透支額，而僅表示債務人本身正作出有關安排。債務人對此並未能提供合理解釋。此外，本席亦詢問債務人，是否曾為安排上述貸款/透支額，簽署任何文件。債務人告知本席，他並未（亦無須）簽署任何文件。本席不信納債務人可以無須簽署任何文件而獲得貸款/透支額這一聲稱。

9.基於以上各點，本席同意呈請人的論據，裁斷呈請人已確立用以支持本呈請的理據，亦裁斷債務人有關他有能力清付債務的聲稱，並不可信。故發出一般破產令。此外，依一般慣例，有關訟費，應由債務人支付。

債權人：由麥堅時律師行指派區慶祥大律師代表

債務人：自行應訊

破產管理署：由破產管理署署長指派Ms B Phyllis McKenna律師代表