香港特別行政區 訴 林鴻禧

HCMA001326/2001

HCMA 1326/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1326號

（原西區裁判法院案件2001年第9829號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期：2002年5月31日

判決日期：2002年5月31日

宣布判決理由日期：2002年7月24日

___________

判案書

___________

1.上訴人被判一項不小心駕駛罪，罪名成立，現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.控方第一證人在肇事當日下午八時廿分，從西祥街行人路沿交通燈控制的行人過路處, 橫過城西道，他在城西道東行線的左一線接近西祥街北的對面行人路，尚有兩三步時，被上訴人駕駛之輕型貨車撞倒，控方第一證人受撞後翻滾20米，最後停在上述左一線上。控方第一證人指稱在開始橫過馬路時，看見整條城西道東西線的行人過路處是亮着穩定的綠色人像燈，當她去到路中央的行人安全島時，她停下來並猶豫了一會兒，再看見城西路東行線是亮着綠色人像燈，但她不肯定當時的綠色人像燈是固定的，還是“閃吓閃吓”。

3.控方第二證人在事發時正駕駛他的私家車停在西祥街北行的左線，他看見交通燈是紅色。在他停下不夠一分鐘，他見到上訴人的貨車撞到控方第一證人。數秒後，控方第二證人看見交通燈轉了綠色。

4.上訴人之輕型貨車撞倒控方第一證人後，他貨車的左車頭有多處地方損毀，包括左車頭燈、左前泵把、左前擋風玻璃窗。

控方證據亦顯示城西道東行線是一條很長的直路，在肇事行人過路處的100米內都是視線無阻，在事發時上址燈光照明充足，車輛稀疏，而上訴人在事發後向現場調查的警員稱他在肇事前以時速60公里駕駛其貨車，又指出他在撞倒控方第一證人時車燈是綠色的。

5．代表上訴人大律師提出以下兩點的上訴理由：

（1） 他指裁判官錯誤地裁定控方第一證人在事發時已經完全康復，精神正常，觀察正確和視力沒有問題；及

（2） 裁判官沒有就控方第一證人和第二證人的證詞上的分差作出理性和令人信服的分析和錯誤地裁定：

「當控方第一證人踏出安全島後，“閃吓閃吓”的綠色人像燈便變了紅色人像燈。」

6．裁判法官很詳細地分析和考慮過控方第一證人的精神狀況（見上訴宗卷第10頁）。本席同意代表答辯人大律師的陳詞，即控方第一證人是在見到上訴人的車向她駛過來，她在受驚及極度恐慌下才產生（靈魂出竅）的幻覺。控方第一證人亦很清楚地說出她看見被告人的貨車是從她左方駛來，而她是在西城道東行第一線差兩三步到行人路被撞倒，而這點與控方第二證人在草圖上劃上「X」指示位及上訴人貨車停定的位置脗合，而控方第一證人很誠實地確認上訴人的貨車在撞倒她時，是依綠色的交通燈行駛的，因此，本席不同意裁判法官在裁定控方第一證人於事發時己經完全康復、精神正常是有出錯的。

7．裁判官考慮過控方證人口供之後，作出在事實上的裁斷，即當上訴人撞控方第一證人時，上訴人當時的燈號是剛轉了綠色車燈，裁判法官在這方面是沒有出錯的，因為控方第二證人的證言指控方第一證人被撞數秒後，控方第二證人的交通燈轉了綠色，而控方第一證人當在庭上給口供時，沒有排除她被撞時上訴人的燈號是已經轉了綠色。裁判法官亦留意到控方第一證人被撞時，她還有兩三步便到達北行線的行人路，而上訴人當時對到現場的警員說他撞倒控方第一證人的時候，他的車速是60公里，再者，裁判法官亦留意到上訴人貨車的損毀的位置，可證實上訴人在撞倒控方第一證人時，他已經行到接近城西道東行線的行人路，而上訴人的行車線是一條很長的直路，100米內都是視野無阻。而證據顯示控方第一證人是在行人過路處被上訴人的車撞倒。裁判法官是有足夠理由下裁斷上訴人不小心駕駛，因此上訴被駁回，維持原判。

控方：由律政司政府律師李鏡鏞代表香港特別行政區政府。

辯方：由劉陳高律師行轉聘李憲基大律師代表上訴人。