黃建雯 訴 譚淑姿

LDPD001463/2001

LDPD 1463/2001

香港特別行政區

土地審裁處

條例第IV部收回管有申請編號2001年第1463宗

主審法官：盧偉光審裁委員

聆訊日期：2001年8月16日

宣判日期：2001年8月21日

_______________

判 決 書

_______________

1．申請人是位於香港北角英皇道275號南天大廈15字樓B室之B5套房（“處所”）的業主，而答辯人是申請人的租客。申請人指處所的租賃是從2001年3月10日開始，租期兩年，每月租金為3,300元。

2．2001年6月4日，申請人以答辯人欠交由2001年4月10日起的租金為理由，向土地審裁處提出申請，要求追租及收樓。

3．2001年6月21日，申請人根據土地審裁處規則第15條，呈交在無答辯情況下申請得直令的確認書。申請人指答辯人仍未繳付由2001年4月10日起的租金，並請求頒令：（1）申請人收回案中出租處所，（2）答辯人須清付確認書第（四）段所述的全部欠租，直至其交出案中出租處所之日；及（3）答辯人須負責申請人之訴訟費用。

4．審裁處副司法常務主任於2001年7月10日作出命令，附錄如下：-

“在無反對的情况下，依照於2001年6月21日呈交之申請人書所要求，判令申請人勝訴。答辯人須繳付申請人訟費800元。”

5．2001年7月17日，答辯人提出非正審程序申請，要求擱置法庭於2001年7月10日所作出的命令。該申請排期在2001年8月2日聆訊。

6．2001年8月2日，雙方缺席原定的聆訊。因為訴訟程序中無人作出行動，本席頒令撤銷答辯人於2001年7月17日的申請。

7．2001年8月3日，答辯人提出另一宗非正審程序申請，要求擱置法庭於2001年8月2日所作出的命令。該申請在2001年8月16日聆訊，答辯人解釋在8月2日她來法庭途中不適入院，因而缺席。申請人則解釋因為在2001年8月2日前沒有收到答辯人的申請文件，所以沒有出庭。申請人不反對答辯人要求擱置8月2日的命令的申請。因此，本席頒令：-

“經雙方同意，批准答答辯人2001年8月3日的申請，擱置土地審裁處2001年8月2日的頒令。”

8．雙方不反對繼續聆訊答辯人於2001年7月17日的申請。答辯人總結她申請的三個理由：-

(1) 答辯人沒有收過申請人2001年6月4日的申請通知書，答辯人指她沒有信箱鎖匙，申請人負責將她的信件轉給她，卻沒有將該申請通知書交予她。

(2) 答辯人在處所出租後的第四日已發現處所嚴重漏水，所以申請人沒有理據指答辯人在2001年4月10日後未有交租而要求法庭頒令收樓。

(3) 在答辯人向申請人索償期間，申請人躲藏起來避開答辯人；因此答辯人認為申請人要求她繳付租金是不合理的。

9．答辯人呈堂相片多張（證物R3），顯示處所的漏水情况嚴重。答辯人稱申請人原本在2001年5月31日與她有口頭承諾，應承在3天內退回給 她租金3,300元，按金3,300元及地產介紹費1,374元，條件是答辯人在收妥款項後終止及取消與申請人的租約。該口頭協議並容許答辯人以日租形式繼續使用處所，為期兩個月。

10．答辯人稱在她準備好書面協議（證物R2）後，就一直無法聯絡上申請人。另一方面，申請人委托其他人上門收樓，包括企圖截斷她的水、電供應，她曾經為此報警四次。

11．申請人代表張一鳴先生作供，稱曾在2001年6月4日以普通郵遞方式將本案的申請通知書送往處所的地址。他稱據申請人黃建雯的轉述，申請人一直將收到的信件，包括本案的申請書，放在處所的門縫送給答辯人。

12．張先生同意答辯人所指，雙方在2001年5月31日接近達成口頭協議，唯因為答辯人拒絕書面寫下雙方的口頭協議，而要求申請人付款。因此，他的結論是雙方未能達成任何和解協議。申請人至今並無躲避答辯人，反之，申請人一直試圖聯絡答辯人收租及收樓，可惜都不得要領。

13．申請人代表陳詞反對答辯人的申請，指答辯人在繳付一個月租金及一個月按金後，就一直以處所漏水為理由拒絕交租，亦拒絕遷出並交回處所予申請人。

14．雙方對答辯人沒有繳交2001年4月1日及以後的租金，及答辯人仍未交回處所的管有這兩點並無爭議。雙方也同意，在簽臨時租約時，申請人己將她用來收租的銀行帳號資料交予答辯人。

15．本席根據證供，裁定申請人有將申請通知書送達予答辯人。答辯人沒有作出回應提交反對通知書，因此申請人可根據審裁處規則第15條作出判決。本席也裁定答辯人要求擱置2001年7月10日的命令的另外兩個理由無效。雖然答辯人提供的相片顯示處所有漏水的痕漬，但是這不是答辯人可以終止交租及拒絕交回處所的理由。另一方面，答辯人無論是否找到申請人，亦應該根據原先同意的交租方法，通過銀行每月繳付租金。况且，本席不相信申請人在5月31日後為要逃避答辯人而“躲藏”起來這一説法。

16．綜合申請人代表及答辯人的證供，答辯人並沒有交回本案處所的管有予申請人。此外，答辯人並沒有繳付2001年4月10日後的租金予申請人。基於以上的理由，本席裁定答辯人要求“擱置審裁處2001年7月10日的命令”的理由全部不成立。因此，本席作出下列的頒令：

17．頒令：

撤銷答辯人於2001年7月17日的申請。

申請人：由張一鳴先生代表。

答辯人：親自應訊。