香港特別行政區政府 訴 張廣輝

HCMA000484/2001

HCMA484/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第484號

（原沙田裁判法院傳票2001年第171號）

----------------------

----------------------

主審法官: 高等法院原訟法庭法官阮雲道

聆訊日期: 2001年8月3日

裁決日期: 2001年8月3日

___________

判 案 書

___________

1.上訴人（即被告人）被控違反香港法例第200章刑事罪行條例第146(1)條。經審訊後被裁定罪名成立，被判處接受社會服務令為期180小時。上訴人現就其定罪提出上訴。

2.原審裁判官在其裁斷陳述書中先簡明扼要地提及控辯雙方的案情，然後才作出結論。裁判官認為原告人（即控方第一證人）是一位誠實可靠的證人。後來裁判官又提到可能因為原告人父親（即控方第二證人）曾向原告人施加過壓力，所以她才控告上訴人。但裁判官在總結時，仍然相信原告人是一位誠實可靠的證人。他先說出他的結論，然後才闡明他如何衡量上訴人的證供。上訴人代表大律師（即李大律師）因而批評裁判官不接納上訴人之證供，即上訴人和原告人純屬朋友關係。

3.本席認為要是裁判官接納了上訴人之說法，即上訴人和原告人純屬朋友關係。但依本席之見，上訴人被控告的行為仍然是有可能發生過的。這種行為不一定只局限於情侶或男女朋友的關係中。所以本席不接納李大律師批評裁判官因過早作出結論，致使其裁決產生問題這一說法。至於壓力方面，正如本席向李大律師提出，壓力無可否認是存在的。這是原告人父親對女兒施加的壓力要她控告上訴人。但問題是究竟這是一種令原告人誣告上訴人的壓力，或是只是要她誠實地說出事情始末的壓力而已。

4.裁判官在仔細考慮過原告人的證供後，亦提醒自己，在欠缺其他佐證的情況下，如果他接納原告人的證供，誠然存在一定的危險性。但是經過慎重考慮後，他仍然接納原告人的證供，並否定上訴人的證供。

5.裁判官在審訊期間有機會觀察所有證人的表現，而上訴庭則不然。除非上訴庭覺得案中有潛在的疑點，否則上訴庭很少會推翻裁判官對於事實所作的裁斷。除非潛在的疑點涉及上訴人有罪與否此課題上，否則上訴庭不應推翻裁判官對於事實所作的裁決。

6.在考慮過李大律師的觀點後，本席始終認為此案就上訴人的定罪而言，並沒有不穩妥之處，亦沒有任何疑點，因此本席決定駁回上訴人的上訴。

控方：由律政司任可政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：謝偉俊律師行李樹培大律師代表被告人。