香港特別行政區政府 訴 賴德才

HCMA000881/2001

HCMA 881/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第881號

（原屯門裁判法院案件2001年第4404號）

____________

____________

主審法官： 高等法院原訟法庭暫委法官張慧玲

聆訊日期： 2002年1月30日

判案書日期： 2002年1月30日

___________

判案書

___________

前言

1.上訴人於屯門法院被控告不小心駕駛罪名，違反香港法例第134章《道路交通條例》第38(1)條。經審訊後，上訴人被裁定罪名成立，罰款4,000元。上訴人不服上訴，要求推翻定罪及減刑。

2.上訴人得到法律援助署委派鍾律師代表他就罰款方面提出上訴；至於定罪方面，沒有律師代表，由上訴人自己處理。

案情

3.案情其實十分簡單。案發當日，在十字路口發生碰撞，裁判官裁定上訴人於右轉彎袋口，並無先讓控方第一證人的車輛先行而發生這交通意外，因此指上訴人不小心駕駛。

就定罪上訴理據

4.上訴人就定罪方面根本沒有什麼法律理據，只是把案件的案情再重新敍述一次。基本上他說裁判官不應信納控方第一證人及警員的證供，而應信納他的證供。他當時其實已經按照交通燈號駕駛，他並不是沒有讓對方的車輛，而是在他行駛時控方第一證人的車輛突然出現，而且還以80多公里高速駛來，才導致發生碰撞。

答辯人回應

5.答辯人代表廖律師陳詞時已經提出上訴的原則：即是上訴並不等於將案件重審。於上訴中，上訴人必須顯示在審訊期間，裁判官有處理案件不妥當的地方，或裁斷不合理。例如，裁斷根本沒有證供支持，或裁判官把證供弄錯了。在這情況下，才構成上訴理由。

裁定

6.上訴法庭不可以取代裁判官的地位決定那名證人的證供可信可靠，因為這些證人是在裁判官面前作證，裁判官有機會觀察這些證人作證時的神態舉止，考慮他們的證供是否合邏輯、合道理；他們於接受盤問時如何應對等等。在本案中，原審裁判官已詳盡地把每一證人的證供列出。他作出的裁斷是什麼，及為何作出該裁斷，他亦全部作出詳細分析。本席看不出他的做法有任何不妥當或令人不安的地方。所以上訴人就定罪方面的上訴被駁回，維持原判。

就判罰上訴理據

7.至於罰款方面，上訴的理據原本是「本案案情並非十分嚴重，沒有引致傷亡，罰款4,000元明顯過重及違反判刑原則」。潘律師在陳詞時表示其實他不能指裁判官有違反判刑原則，只是稱在本案中，考慮了上訴人干犯此不心駕駛的情況及上訴人本身的背景，不應以罰款4,000元來判罰。最高罰款是5,000元，4,000元是最高罰款的80%。

答辯人回應

8.答辯人則指雖然裁判官沒有明言，但明顯地他是因上訴人已有兩次違例記錄（分別是1994年及2000年4月），所以裁判官採取“阻嚇作用”，才判這麼重的罰款。

裁決

9.本席裁定在本案中，裁判官根本沒有提及“阻嚇作用”。不可以因為上訴人曾有兩次不小心駕駛記錄（尤其一次是在1994年，很久之前的事）就指需要採取阻嚇作用。本案不是一件非常嚴重的不小心駕駛案件，本席看不出有何特別理由需要把罰款判致最高罰款的百分之八十。本席認為上訴理由充分，因此上訴得直，原本判罰4,000元撤銷，改為罰款1,500元。

控方：由律政司高級政府律師廖遠明代表香港特別行政區政府

辯方：由法律援助署委派鍾偉強律師代表被告人