香港特別行政區政府 訴 鄧慶昌

HCMA001011/2001

HCMA 1011/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1011號

（原觀塘裁判法院案件2001年第4830號）

____________

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期: 2002年1月3日

判案書日期: 2002年1月3日

_____________

判案書

_____________

1.上訴人被控一項「襲擊致造成他人身體傷害」罪，經審訊後，被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.本案案情不算複雜，控方依賴第（一）控方證人，一位66歲女士，她的證供說她事發當日去上訴人燒臘店買鹵水雞翼，她向上訴人說要買10元雞翼，即是6隻，她說上訴人表現不太滿意。控方證人於是說要再買10元，但因為上訴人拒絕安排切開那些雞翼，所以證人說她不買了。當她轉身離去時，發覺到有硬物襲擊她的頭的後部，她說她轉身見到被告人就在她身邊出現，用手襲擊她的鼻兩次。在謄本?可以見到這位證人在庭上作證時表示說，投訴當時上訴人並沒有向她道歉，因為她鼻子當時是流血。

3.但裁判法官在他的裁斷陳述書?說，第（一）控方證人表示上訴人向她說不好意思打她的鼻子。之後第（一）控方證人就說她打電話給她的丈夫，稍後不久警方就到現場，警方到現場後，送了第（一）上訴人和第（一）控方證人去醫院。醫療報告就是雙方無反對，控方證人（一）被醫生檢驗時見到她的鼻子有流血。而上訴人的左手有發現被抓到的傷痕。

4.辯方的案情是，上訴人的證供說當時第（一）控方證人入來說買10元雞翼，但上訴人當切開那此雞翼時，控方證人見到有新鮮雞翼，就表示不要那些切開的雞翼，要較新鮮的。上訴人說當時他說不可以，因為已切開了那些雞翼，控方證人無付錢轉身想離開，當時上訴人用手捉住控方第（一）證人的左手，意圖阻止她離開，著她付款。上訴人說控方第（一）證人用右手推上訴人的右手同胸部，又用力捉上訴人的左手7-8次。上訴人說他感覺到痛，用他的右手推開第（一）證人。稍後上訴人就說在事發時無見到控方第（一）證人有流血，在其後第（一）證人帶同警員到場來找他時，才見到第（一）證人流鼻血。上訴人亦確認辯方證物（1）及（2）號的那些傷痕，是被第（一）控方證人抓傷。

5.今日代表上訴人大律師余大律師最主要的上訴理由，就是第（一）上訴理由，他說裁判法官錯誤地裁決上訴人傷勢，並非由第（一）控方證人所引致。余大律師亦陳詞說，上訴人的那些傷勢同上訴人當時給證供時很脗合的，同第（一）控方證人所講的情形有很大的分別，因為第（一）控方證人的證供就是說，除了上訴人打了她的鼻子兩次外，她與上訴人無身體上的接觸，加上當上訴人作供時，提及他傷勢是怎樣發生時，當控方盤問他，亦無挑戰上訴人所說關於這一方面。這一點是很重要的，因為本席同意余大律師的陳詞，就是說這是一個相當重要的證據，因為可以打擊第（一）控方證人的可信性。加上裁判法官在他的裁斷陳述書?亦有提及到，控方第（一）證人是一位屬於問非所答的證人，以老賣老，還有若干的想法。因此在這樣的情形之下，本席不可以肯定如果裁判法官有適當地考慮上訴人的傷勢，本席以上有提及的幾點，裁判法官會不會作出同樣的決定。因此本席認為裁判法官這個決定潛有疑點，所以上訴得值，上訴人的定罪被撤銷。

控方：由律政司梁燊頤，高級政府律師代表香港特別行政區政府。

辯方：由羅拔臣律師事務所轉聘余承章大律師代表被告人。