司利士貿易有限公 訴 德豐洋傘（香港）有限公司
Read the full judgment text of HCA 4318/2000 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 25 March 2002.
1. 原告人為貿易公司，被告人是雨傘製造商。原告人指被告人未依合約付貨，致其損失轉售利潤，作出索償。被告人則指雙方未就貨品單價達成協議，未有生效之合同。
|
HCA004318/2000 HCA4318/2000 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 案件編號2000年第4318號 ---------------------------
--------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官馮驊 審訊日期：2002年3月12日及3月14日 判案書日期：2002年3月25日 ------------- 判案書 -------------- 1.原告人為貿易公司，被告人是雨傘製造商。原告人指被告人未依合約付貨，致其損失轉售利潤，作出索償。被告人則指雙方未就貨品單價達成協議，未有生效之合同。 原告人案情 2.原告人主任Chandru Sunil Kumar先生及其助理毛粉蘭女士出庭作供。 3.Kumar先生稱原告人於1998年首次與被告人購買雨傘，每次由毛女士與被告人接洽，協議後由原告人開出合約，雙方未必簽署，合約用以備忘，然後由原告人之銀行開出信用狀，被告人收信用狀後開始生產，付運前數天檢驗貨品，合格後交船運。 4.1999年8月6或7日，毛女士與被告人董事林偉楠先生接洽，訂購9,750打雨傘，毛女士對林先生說明會轉售到非洲。8月11日雙方達成協議，條文見合約編號7832/99。8月18日至25日，雙方再達成7份協議，條文見合約編號7835/99，7836/99，7838/99，7839/99，7843/99，7847/99及7848/99，合約總金額為304,952.40美元。8月30日，由道亨銀行向被告人發出不可撤銷 (irrevocable) 之信用狀，涵蓋上述8張合約，受益人為被告人，失效日期為1999年11月10日，由原告人送交被告人簽收，信用狀並未退回。 5.1999年9月間，毛女士與林先生跟進生產及船務事宜。9月24日，被告人將驗貨表傳真予原告人，註明 "Please following our schedule go to our factory to inspection goods"，分5次到被告人工廠驗貨，日期為10月2日，10月10日，10月15日，10月18日及10月25日 (見証物P1號及文件卷第53頁)。Kumar先生見被告人未能一次交貨，遂將8份合約分開4個船期，並手寫在驗貨表上。 6.1999年10月21日，原告人安排SGS通標標準技術服務有限公司 (SGS)，到被告人惠州工廠進行驗貨，成功通過。10月28日，毛女士接林先生來電，稱雨傘被國內海關扣查，要暫延出貨，叫原告人稍等。日復一日，至12月間，林先生突稱被告人一早拒絕原告人開出單價，未有簽署合約，毋須付貨。 7.Kumar先生稱因被告人之前未表示不會付貨，因此原告人一等再等，至被告人毀約，非洲雨季快過，未能及時找到其他供應商替代，原告人未能履行轉售合約。原告人出示8張相應轉售合約，總金額為392,642.50美元，差價利潤損失為97,530美元。 被告人案情 8.林偉楠先生代表被告人作供。他不否認在以往交易中，被告人有時未簽署合約，但強調每次均會先做樣板，經原告人批准及確認後，才全面生產。他指出原告人合約條文規定：「每款需船頭辦__件，如無核數証明書及船頭辦交來，則本行決不付款。」 9.1999年8月18日，林先生收到毛女士傳真首3份合約，他以傳真回應，指出單價太低，還價不連碼頭及提單費用最少要每打12美元；交貨期亦太短，未能辦到，要求原告人修改合約 (証物D3號)。 10.林先生出示被告人之傳真機印報告 (証物D2號)，可見1999年8月18日17:17時向852-2537-1301傳真一頁，即原告人傳真號碼，以証明他確有將証物D3號傳真予原告人。 11.其後，毛女士陸續將其餘5份合約傳真給他，並送正本，唯單價並未有改。他亦收到有關8張合約之信用狀，但是金額不乎，他口頭回覆毛女士，並於9月中至10月間，以平郵將信用狀退回原告人。 12.林先生出示3份之前由原告人發給被告人的合約，日期均為1999年5月18日，及一份由Credit Agricole Indosuez開出，日期為1999年5月19日、受益人為被告人的信用狀。該4頁均印在傳真感光紙上，機印日期均為1999年5月19日。林先生說他劃去不同意條款，簽署合約，再傳真回原告人，旨在証明原告人以往未達成協議先開出信用狀之做法，及他以往曾在原告人合約上簽署。 13.林先生說直至9月下旬，毛女士仍游說被告人接受8張合約之單價，並要求被告人先開出驗貨表，以便要求公司調高單價。林先生向毛女士表示原告人可先行驗貨，但强調貨物不屬於8份合約，一旦原告人將單價提高至合理水平，即可將同類貨品供應給原告人。至於驗貨當日，林先生並不在場，不肯定有否進行。 14.林先生同意原告人的貨物是轉售給第三者，但不知道買家身份。林先生稱若單價低於每打12美元，被告人便無利可圖，絕不可能達成協議。又質疑原告人轉售邊際利潤達37%，不明白對方為何不肯將單價提高。 証據評審 15.案件主要爭議為買賣雙方有否達成協議。原告人代表大律師引述英國案例Alexander Brogden & anr. v. The Directors, etc. of the Metropolitan Railway Company (布洛頓訴大都會火車公司董事) [1877] 2 AC 666，指協議一方可舉雙方行為以証明未正式簽立之合約的存在。 16.原告人否認被告人曾要求加價，亦否認曾收到証物D3號之傳真。原告人代表大律師更質疑証物D3號有可疑之處：
17.至於被告人所發出的驗貨表，在庭上就出現多個版本：
18.原告人代表大律師指即使被告真的寫了 "Please revise as above P.O. price & amount"，這句接著與本案無關之貨品，並不一定指本案8份合約。無論如何，本席須裁斷9月24日當時傳真版本為何。 19.至於樣板，Kumar先生指以往被告人確有先提交樣板，但雙方已多次交易，貨品已經見慣，因此省免。合約屬標準條款，樣板一欄並沒有理會。合約上亦列明「所有價目扣佣百份之二」，亦從來沒有執行。 20.林先生指原告人出示之SGS驗貨文件 (文件卷第14頁)，未有被告人蓋章，不能証明驗貨。其實該文件衹提預約日期，驗貨一事靠毛女士供詞，但她並不在場，屬傳聞証供。雖然如此，被告人確有傳真指示原告人分5次驗貨，問題是此舉是否有附帶條件。 21.本席聽取雙方証供，信納原告人兩証人為可信，認為林先生說法本末倒置，有歪常理：
事實裁斷 22.縱觀可信之証據，本席作下列裁斷：
23.因此，雖然雙方未簽署8份合約，行為上已確認及執行協議，經已生效；被告人未依約付貨，須對原告人作出賠償。 賠償金額 24.原告人為貿易公司，被告人知道貨物用以轉售到非洲，轉售利潤之損失，必為雙方訂立合約時預期之內。 25.原告人蒙受損失，理應另尋供應，將損害賠償減至最低。唯被告人一再拖延，令原告人等候，被告人於最後日期後才表明態度，致原告人未能及時補救，不能履行轉售合約，本席裁定原被告人毋須減低損害賠償。 26.本席接納原告人轉售差價証據，評定損失為97,530美元。 判決 27.被告人應付97,530美元予原告人。 利息 28.被告人應付利息予原告人，申訴狀日期起至判決之日，按法院頒佈判定利率計，之後直至付款之日，亦按法院頒佈判定利率計。 訟費 29.被告人應付原告人本案之訟費，若雙方未能就金額作出協議，交聆案官評定。
原告人：由希氏廷律師行委派朱奉慈律師代表 被告人：由林偉楠先生代表出庭 |