香港特別行政區政府 訴 梁志强

HCMA001156/2001

HCMA1156/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第1156號

（原屯門裁判法院案件2001年第6264號）

---------------------------

---------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官王見秋

聆訊日期：2002年4月26日

裁決日期：2002年4月26日

___________

判案書

___________

1.上訴人於裁判法院被裁定一項的士停在的士站以外的其他地方，違反香港法例第374章《道路交通條例》第45(2)(c)及57(3)條，罪名成立，被裁判官判處罰款1,000元，上訴人不服定罪的原判，提出上訴。

2.控罪指上訴人身為的士司機，在掌管的士時，沒有合理辯解，當該的士可供租用時，在的士站以外的地方停車之控罪，違反香港法例第374章《道路交通條例》制定之公共服務車輛規例第45(2)(c)及57(3)條。

3.控方的證據是由兩位證人提供，第一位證人姚興強先生供稱，在2001年3月11日早上6時10分左右，他駕駛一輛編號JX6297之市區的士，停於天耀邨商場外之的士站內，該的士站只有兩個停車位，前面的只供市區的士使用，後面的則供新界的士使用，當時有大約3部市區的士停在該的士站之右面花槽旁。

4.第一證人看見一輛市區的士駛來，停在其前面右方約10至20呎之外，司機隨後下車向其走來，並問及該處是否等客返回市區的地方，證人回答稱是，但不能記起司機之容貌，該司機隨後返回該的士，並坐在司機位上，不久有另一名男乘客登上該輛的士，的士亦隨即離開該地點。

5.第一證人觀看該輛的士車尾之登記號碼，編號為HF1101，並用紙和筆把該登記號碼記錄下來。證人將該紙張呈堂，成為呈堂證物之一，他亦將其所繪畫之草圖呈堂，以顯示現場的情形。

6.第二證人是一名警員，編號為11972，他供稱他是本案之調查警員，處理第一證人之投訴，根據運輸署之記錄編號HF1101之市區的士之登記車主，調查事發時駕駛該部的士之司機，照所提供的消息，當時駕駛該部的士之人士就是上訴人，他亦都有一份表格，他當時被傳召到警署，填了一份Pol.571的表格。裁判官根據其證供，裁定上訴人罪名成立，上訴人亦都有作供，他稱當時他不在該區，很明顯上訴人的口供不被裁判官接納。

7.在今天的上訴，最主要的理據就是上訴人提出，該定罪是否不安全和不穩妥。因為上訴人指出控方第一證人可能是有記錯或看錯當時的士號碼，他亦曾聽聞有關幻影車輛。他提出例子，在控方第一證人所畫之草圖，他的號碼是JX6279，但在其口供所講是JX6297，就算在這點，現在不清楚其號碼是JX6297或JX6279，上訴人認為這是一個比較重要的疑點；有關該紙條，他說他在該紙條抄下，他亦檢閱過該紙條的原本，很明顯有一個號碼是被刪除了；該位控方第一證人的簽名，是用不同顏色的原子筆簽署，但沒有解釋怎樣發生，是否當時他寫下就簽署該份文件，或是之後才寫出來才簽署，為什麼另外一個號碼JE2156亦有出現。以上問題並沒有解釋。在這情況之下，控方第一證人可能記錯或看錯，亦都不是絕對沒有可能的事。但裁判官明顯地沒有考慮到該兩點，如他充分考慮這兩個因素，或許會存有合理疑點，而合理疑點就應該給予被告人。所以，在這情形之下，本席認為定罪並不安全穩妥，故批准上訴人的上訴，定罪及罰款都擱置和撤銷。

控方：由律政司梁燊頤高級政府律師代表香港特別行政區政府

辯方：被告人無律師代表