有關周裕明事宜
Read the full judgment text of HCB 20680/2003 on BabelCite. This HCB judgment was delivered on 10 March 2004.
1. 呈請人在2003年11月27日提出本呈請，指答辯人（債務人）未能清還19,210元的債務，要求法院頒布破產令。該欠款包括答辯人應付的大廈維修費用及管理費。
|
HCB020680/2003 HCB 20680/2003 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院破產案件編號2003年第20680號 ____________ 有關債務人周裕明事宜 有關呈請人櫻桃大廈業主立案法團單方面提出 ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官鍾安德 審訊日期：2004年3月4日 判案書日期：2004年3月10日 ____________ 判案書 ____________ 1.呈請人在2003年11月27日提出本呈請，指答辯人（債務人）未能清還19,210元的債務，要求法院頒布破產令。該欠款包括答辯人應付的大廈維修費用及管理費。 2.答辯人反對本呈請。他的反對理由，可歸納為以下兩點:-
本席在“判案書”會分題討論上述反對理由。 法定要求償債書曾否送達？ 3.呈請人分別呈交及送達以下兩份有關送達法定要求償債書的誓章:-
4.黃先生是律師行文員。他在誓章中說，他在2003年10月30日下午8時半去到櫻桃街及橡樹街交界的櫻桃大廈。他到達該處的目的是將法定要求償債書面交送達答辯人。他將上述文件送達答辯人時，答辯人承認他就是答辯人。黃先生誓章中的第3段指，答辯人亦即時出示身分證。但黃先生在本席席前的聆訊時（2004年3月4日）澄清，這聲稱是錯誤的。 5.陳先生則受僱於櫻桃大廈為管理員。陳先生在誓章中說，他在2003年10月30日下午8時左右正在櫻桃大廈當值。一位自稱是律師行文員的訪客去到櫻桃大廈的電梯大堂。該訪客告訴陳先生，他被指示將法律文件送達該大廈的幾名業主（包括答辯人）。陳先生於是要求該訪客在“訪客登記簿”登記有關資料（該文件為誓章證物“CLY-1”）。 6.答辯人在2004年2月5日呈交及送達一份誓章，聲稱從未收到法定要求償債書。此外，他在另一份致法庭及破產管理署署長的文件中，亦重覆此一聲稱。 7.由於與訟雙方在文件是否已送達這點，出現涉及證人證供可信性的爭議，本席在2004年2月16日聆訊時命令:-
8.黃先生、陳先生及答辯人在2004年3月4日聆訊時到庭，並接受對方盤問。 9.簡略而言，本席信納黃先生及陳先生的證供。本席亦裁定答辯人的證供不可信。 10.黃先生及陳先生的證供，不只具固有可信性，亦獲相關文件及紀錄支持：例如，上述證物 "CLY-1"及陳惠群（譯音）2004年2月13日的誓章的證物 "CWKM-2"（一份標題為“櫻桃大廈業主立案法團申請欠款人破產事宜報告”的文件）。 11.答辯人的誓章亦附有他在審裁處提出申索的文件，該等文件顯示，答辯人在2003年11月14日（即呈請人聲稱送達法定要求償債書的日期後）在審裁處向櫻桃大廈業主立案法團管理委員會（“管理委員會”）提出申索。申索書指，答辯人的住處，分別在2003年2月24日及3月10日因大廈維修工程出錯而受損。 12.答辯人在回答本席詢問時解釋，他在2003年11月才提出申索，是依從審裁處一位調解主任的建議。調解主任說，答辯人應於大廈維修工程完成後，才提出申索。但答辯人對大廈維修工程何時完成，卻支吾以對。他一時說有關工程在2003年6月或7月已經完成，一時又說由於建築署尚未發出滿意紙，有關工程至2004年3月4日聆訊時，尚未完成。 13.本席裁定，答辯人的證供不可信。本席推定，他在審裁處提出的申索，極可能是用以反對本呈請的藉口。本席亦裁定，答辯人聲稱未收到法定要求償債書，亦是為此提出的另一藉口。 答辯人在審裁處提出的申索 14.呈請人在聆訊時指答辯人提出的申索，即使確有其事，亦應針對呈請人僱用的承判商（而非管理委員會）提出。 15.本席同意呈請人的論據。此外，如前所述，本席推定，在審裁處提出的申索，僅是用以反對本呈請的藉口。 16.無論如何，在法理而言，一位債務人向債權人提出反申索，並不一定足以構成有效的反對破產呈請的理據。在本呈請所涉案情而言，本席裁定答辯人在審裁處提出的申索，不足以構成有效的反對理由。 17.答辯人在2004年3月4日聆訊時亦指，審裁處的申索將在3月19日審理。在他同意下，本席在聆訊後向審裁處作出查詢。2004年3月19日審裁處的聆訊，其實僅為提訊目的而已。 結論 18.本席考慮所有資料後，決定頒布一般破產令。答辯人並須支付本呈請所涉訟費（包括前曾被保留日後決定的訟費）。
呈請人：李宇祥、彭錦輝、郭威律師事務所指派張寶儀律師代表 債務人：自行應訊 |