港星紙品印刷公司 訴 準標有限公司
Read the full judgment text of DCCJ 8473/2001 on BabelCite. This District Court judgment.
1. 原告人向被告人追討拖欠的貨款共$62,465.00，有關的售貨資料記錄在原告人的發票編號HK81,83,84,85,87及104。原告人又指因為被告人沒有支付上述貨款，導致他週轉不靈而失去承接一些合約的機會，要求被告人賠償損失。
|
DCCJ008473/2001 DCCJ 8473/2001 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2001年第8473號 ------------
------------ 主審法官：區域法院暫委法官余敏奇 審訊日期：2002年3月12日 判決書發下日期：2002年4月16日 _______________ 判 決 書 _______________ 1.原告人向被告人追討拖欠的貨款共$62,465.00，有關的售貨資料記錄在原告人的發票編號HK81,83,84,85,87及104。原告人又指因為被告人沒有支付上述貨款，導致他週轉不靈而失去承接一些合約的機會，要求被告人賠償損失。 2.除了發票編號83的貨款外，被告人承認需要支付原告人其他發票的貨款。就編號83的貨物，被告人表示並沒有向原告人訂購，所以沒有責任支付貨款。 3.被告人向原告人提出反申索，指原告人在沒有合理或合法的權力下，拒絕交回及扣留被告人的24份印刷用底片，使被告人失去一些合約，招致損失。又由於被告人需要重新自費製作這些底片，因而招致進一步的損失，所以向原告人追討損失賠償。 原告人案情 4.原告人由公司代表黃江山（"PW1"）作証。就上述的24份印刷用底片，PW1表示除了4份底片外，他並沒有從被告人公司收取其他的底片。PW1並不否認這24份底片在有關時間至現在仍然由原告人管有。但由於其中20份底片，是向另一公司銳星紙品公司（"銳星"）借用，所以，被告人沒有權利向原告人索回。而４份由被告人提交予原告人的底片，PW1說因為被告人仍然沒有支付上述的貨款，所以原告人有權拒絕退還底片。 5.至於發票編號83的貨物，原告人指是DW2口頭訂貨的，所以沒有訂貨文件。根據這口頭合約，原告人有權收取這些貨款。 6.PW1又指由於被告人沒有支付這些貨款，導致原告人營運出現問題，因而喪失了完成一些合約的機會，所以向被告人額外追討損失賠償。 被告人案情 7.被告人公司代表李敏勇（"DW2"）作証說，上述24份印刷用的底片，是由PW1收取的。收取底片的收據可見文件夾Ｍ部份。在這些收據上，全部都是由PW1簽收底片的。但其中有部份是以原告人公司名義收取的，而另一部份則用銳星名義收取，當中有部分是由PW1簽名而沒有註明是那一間公司收取的。 8.DW2表示，他們並非毀約拒絕支付貨款。根據雙方合約，被告人有六十天的付款期限，而且，被告人也向原告人發出相對的期票。但由於原告人拒絕交還有關之底片，被告人在逼於無奈之下，向原告人發出最後通牒，表示若原告人拒絕交還上述底片，被告人將會停止支付所有支票。而由於原告人仍然拒絕交還上述底片，被告人才停止支付有關支票。 9.關於發票編號83，DW2指稱這些貨物並非由被告人訂購的。 DW2指岀有關貨物，是基於原告人做得不合規格，經DW2向原告人投訴之後，由原告人重新製造這些貨品的。由於是原告人自動重新製造，以乎合合約之要求，所以，原告人不應該向被告人收取額外的貨款。 10.DW2作証說，由於原告人扣留他的印刷用底片，所以需要重新製造這些底片，否則就不能營運。所以，被告人向原告人追討重新製作底片的費用，及因失去底片而喪失的營業額。 裁斷 11.由於被告人承認需要支付原告人向被告人的部份貨款，即記錄在原告人的發票編號HK81,84,85,87及104的貨款，所以，本席裁定被告人須支付原告人$61,265.00。 12.雖然被告人拖欠原告人貨款，理當支付原告人利息。但這一類的申索，是由被告人毀約而產生。當法庭判令被告人還款之後，原告人的得益，已經和合約條件相同。在此以外，根據普通法法則，除非原告人可以証明一些特別的原因，否則，原告人不能再追討其他經濟損失的賠償。 13.在本案中，原告人所追討的損失，是因為資金不足以致失去一些合約，當中沒有証據及法律根據，可以証明被告人有責任補償原告人。這方面的申索，本席判原告人敗訴。 14.有關編號83的發票，本席小心考慮了PW1和DW2的口供。PW1根本無法淸楚交待這個口頭合約的內容。而且編號８３的發票上寫明「重新做貨」，這與DW2的口供一致。本席相信DW2的口供，裁定發票內所述的貨物，是原告人用以替代不良的貨品，被告人沒有同意重新付款。所以，這一項申索敗訴。 15.有關被告人的反申索，在文件中顯示，他是因為向原告人索回印刷用的２４份底片而遭拒絕所產生的。這個申索，是指原告人侵佔財產而產生的。無爭議之事項，乃被告人是這２４份印刷用底片的物主，及當被告人向原告人索回上述底片時，原告人是管有上述底片，並拒絕交還的。無論是被告人親自將底片交予原告人，或者原告人從其他渠道獲取這些底片，當被告人以物主身份向被告人索回上述底片時，原告人如果沒有合法的理由而拒絕交還，就變成侵佔這些財產了。 16.被告人向原告人多次追討，而且在2001年4月17日向原告人發出追討信件，而且詳列底片名單(可見文件夾Ｆ部)。PW1並沒有否認曾拒絕交還這些底片。他所持的理由有兩個: 就其中20份底片，原告人是向銳星借用所得到的。如果被告人要追討，理應向銳星進行追討; 此外, PW1又陳詞，如果他將底片交還被告人，他就可能被銳星追討。 17.既然原告人承認被告人是上述底片的物主，被告人當然對上述底片有絕對管有權。如過原告人沒有合理的理據，他就需要交還底片與被告人。原告人的底片是來自銳星，當被告人向他作出追討時，他就要考慮自己有沒有權利繼續保留這些底片。在沒有其他的理據下，原告人對底片的管有權，不可能優於銳星。銳星既不是底片的物主，而原告人也沒有証據証明銳星有權管有這些底片。這樣，原告人又何來理由拒絕被告人收回自己財產的權利呢？ 18.Clerk & Lindsell on Torts (18th Edition)有一段(14-26)是這樣說的:-
19.如果原告人擔心銳星會向他追討，他大可向法庭提出申請，將底片交予法庭，然後由被告人與銳星進行訴訟。這也不是拒絕交還底片的理由。所以，當原告人拒絕交還這20份底片時，他就侵害了被告人的權利。 20.至於４份由被告人交予原告人的底片，雖然被告人當時沒有付款，但這些底片只是被告人提供原告人作印刷之用的模板，原告人並沒有在底片上工作，他對上述底片沒有留置權。更何況在發生糾紛期間，被告人經已向原告人發出期票，而且，付款的時間尚未到期，原告人根本並無任何理據，可以扣留被告人的底片。所以，他的做法也侵害了被告人這4份底片的權利。 21.本席裁定，原告人侵佔被告人財產，須對被告人的損失作出賠償。 22.被告人的損失為兩大類，首先是製作新的印刷用底片所需要的成本。被告人傳召了第1被告人証人(“DW1＂)，他是負責生產這些底片的製作公司代表。他說，重新製作24份的底片，共需$80,130.00。 23.被告人進一步追討經濟上的損失。 24.一般而言，因侵權而招損失，是賠償被侵佔財產的市值(market value)。根據被告人的答辯書，所有的底片共約值約五萬六千元。但在衡量賠償時，法庭亦可以考慮人侵權的其他可合理預見的損失。 Clerk & Lindsell on Torts (18th Edition)有一段是這樣說的:-
25.在 Hall v. Barclay [1937] 3AER 620一案中，由於被侵權的物品並沒有市值，法庭使以更換物品的使費作為賠償。本案的情況相同。 26.以本案而論，原告人清楚知道這些印刷用底片是被告人營商之用，所以，可以預見到被告人會利用這些底片以賺取入息。但被告人在重新製作這些底片之後，理應再無損失。被告人也沒有証據指製作這些底片是需要長時間的。所以，本席裁定，原告人支付合理的重造底片費用後，就足以補償被告人的損失，而無須再作其他的補償。所以，本席在判予被告人損失賠償，只評估重新製作菲林的費用。被告人經濟損失的申請，理當駁回。 27.原告人雖然有盤問DW1的証供，但並沒有顯示DW1的收費過高或不合理。原告人也沒有其他証人，指証其收費不當。本席在小心考慮DW1的証供後，相信他的收費是合理的。所以裁定被告人可以獲賠償$80,130.00。 28.原告人裁決金額和被告人的裁決金額對銷之後，原告人須付被告人$18,865.00連同利息，利息由發出傳票日起至今日以年息8.14%計算，之後以法庭利息計算至付款日。本席不作訟費命令。
原告人代表黃江山岀席, 並無律師代表 被告人代表李敏勇岀席, 並無律師代表 |