香港特別行政區 訴 梁育平

CACC000325/2000

CACC325/2000

香港特別行政區

高等法院

上訴法庭

高院刑事上訴2000第325號

(原本案件編號: 高院刑事案件1999年第404號)

______________________

______________________

聆訊日期: 2001年5月8日

宣判日期: 2001年5月8日

_______________

判 案 書

_______________

由高等法院首席法官梁紹中宣讀上訴法庭判案書:

1. 上訴許可申請人梁育平於2000年8月3日在高等法院原訟法庭被陪審團裁定一項販運危險藥物罪罪名成立。控罪指申請人於1999年在香港九龍黃大仙下邨龍安樓19樓升降機大堂，非法販運危險藥物，即內含151.91克甲基苯丙胺鹽酸鹽的154.30克晶狀固體（即是冰）。申請人被定罪後，原審法官彭鍵基判申請人入獄12年。申請人現要求准許他針對定罪提出上訴。

2. 根據彭法官引導陪審團判決之講辭，控方之案情如下：主要控方証人為警員林偉強，根據林偉強所稱案發當晚大約8時許，他在龍安樓1904室對出之防煙門處監視1906室，其後見申請人與一名女子從1906室走出，該女子為申請人之女友李麗明。警員其後將兩人截停搜查，在申請人身上搜出一個膠袋，袋內有懷疑是毒品之物體。查詢後，申請人向警員承認該物體是冰，申請人又自動從他的褲頭取出一個內有5小袋的膠袋，小袋內有懷疑是冰的物體。警員隨後以販運危險藥物罪名拘捕申請人，申請人即時回應「一人做事一人當。」

3. 警員林偉強其後會同其他警員進入1906室搜查，檢獲一個電子磅、一些膠袋、紙盒及懷疑毒品等証物。稍後，李麗明帶警方人員到該大廈之互助委員辦事處搜查，檢獲一瓶內有冰的液體。警方人員又到申請人於大埔之寓所搜查，但並無檢獲任何與毒品有關之証物。

4. 從申請人身上檢獲之懷疑毒品經化驗後，証實為「冰」，即控罪所指的危險藥物。

5. 申請人自辯稱當晚他送李麗明回家，在她家中看電視至8時45分左右。其後他離開李麗明家，由李麗明陪他往乘車回大埔。兩人在19樓電梯大堂被警員截查，警員在他身上搜不到任何毒品，警員其後帶他倆到1906室搜查。李麗明陪警員進入房間，在房中警員搜出一個內有小包的膠袋，並問申請人袋內的物體是從那裡得來的。申請人答不知道警員在說甚麼。回到警署後，他才知道警員要誣告他控罪所指的冰是從他身上搜出，他當時向警員說毒品不是他的，而且他拒絕在警員記事冊上之紀錄簽名。不過，申請人對他所稱被警員誣告一事一直並未向任何人作出投訴。警方在此案的調查沒有套取得任何指紋，亦沒有將搜查及調查經過用攝錄機錄下。

6. 申請人的上訴理由有多點，他指警方証人的証供有出入，警員林偉強沒有在現場寫記事冊，毒品並不是在拘捕他時在他身上搜出，而是在李麗明家中搜出。李麗明家中搜出的毒品並無申請人的指紋，他亦沒有李麗明家之鎖匙，李麗明承認單位內的毒是屬於她（即李麗明）的。申請人在警署時否認毒品是他的，同時他亦否認毒品是從他身上搜出，警員在他家中完全搜不到一點毒品。申請人現更向本庭稱雖然他向警方要求，警方並沒有給他檢驗指紋。

7. 申請人提出的各點上訴理由均為事實判斷之爭議。法官向陪審團引導之講辭已就申請人所提出的各點向陪審團作出詳述，引導陪審團面對此等問題時如何處理，例如有關証人証供方面之差別，法官說：

“大家知道，當一個人分開幾次嚟敘述番同樣一件事點都會有啲出入，又或者唔同嘅人講番同一件事，講嘢嘅重點亦都係會有分別，呢個相信你哋亦都係生活經驗一部分。如果證人講嘢係有些少出入嘅話，呢個絕對都唔奇。但係如果佢哋講嘅嘢有重大嘅分別，呢一點可能話畀我哋知個證人未必係講緊真說話。些微嘅分別經常都會有，重大嘅出入可能影響到證人嘅誠信。你哋又可以將一個證人嘅口供同埋其他證人嘅口供作一個比較，又或者同本案嘅證物作比較，去考驗證人講嘅嘢是否準確或者是否屬實。我再提醒大家，你有權接納或者不接納某一個證人嘅證供一部分或者全部。”

8. 因此，即使第一、第二証人証供有差別，陪審團在法官之提示下必然會對差別之問題作出適當考慮才下判斷。至於在李麗明單位搜出的毒品，控方已同意毒品上並沒有申請人之指紋。控方亦沒有指申請人販運在該單位內搜到的毒品，控罪所指的毒品是在電梯大堂在申請人身上搜出。法官已提示陪審團本案並沒有任何指紋証據。申請人指他沒有簽名同意警員在記事冊的案發經過的紀錄這一點，法官在講辭中亦有提及，所以申請人於上訴理由所提各點已經陪審團考慮，方下判斷作出事實之裁決，本庭找不到法官有犯錯之處，陪審團之判決亦有強力的証據支持，本庭認為本上訴毫無理據，因此本庭拒絕申請人申請許可就定罪提出上訴。

上訴許可申請人 - 無律師代表，自辯

答辯人 - 由李鏡鏞高級政府律師代表