香港特別行政區 訴 傅xx

CACC000337/2002

CACC337/2002

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

定罪上訴申請

刑事上訴案件2002 年第337 號

（原高等法院原訟法庭刑事案件 200 1年第272 號）

_____________

_____________

聆訊日期：2003年1月29日

宣判日期：2003年1月29日

_____________

判案書

_____________

上訴法庭法官楊振權宣讀上訴法庭判案書：

1.申請人傅XX在高等法院原訟庭法官彭鍵基席前被陪審團裁定第一，四兩項猥褻侵犯罪（即非禮罪），第二項強姦罪及第三項肛交罪罪名成立。

2.申請人不服定罪，現提出上訴許可申請，要求推翻定罪。

3.案件受害人是申請人的妹妹。受害人在1987年7月14日出生，案發時，年齡只有12-13歲。

4.控方指申請人在1999年9月1日至2001年3月4日期間，在他們的居所，即新界荃灣兆和街15號慶興大厦X樓X座及青衣長青邨，青梅樓一單位內，多次性侵犯受害人，包括兩次非禮，一次強姦和一次在受害人不同意的情況下和她發生肛交行為。

5.由於受害人是一名年輕女童，在原審時，她是透過視像錄影作供，指控申請人。

6.受害人詳細說出案發經過。她指首次是在兆和街家中受申請人侵犯。申請人先強迫她觀看色情影碟後，命令受害人替他進行口交及手淫行為，直至射精。申請人當時恐嚇受害人，如受害人不服從就會毆打她。

7.第二項控罪罪行亦是在兆和街家中發生。申請人亦是先強迫受害人觀看色情影碟後，強姦她。當時受害人因感到痛楚而要求申請人停止，但申請人要她“收聲”。除了強姦受害人外，申請人亦有用手指插入受害人下體及強迫受害人為他口交，直至射精。當受害人叫痛時，申請人有更用拳頭毆打受害人的大腿和背部。

8.第三項肛交罪罪行亦是在兆和街家中發生，時間是2000年夏天。當時申請人亦是先要受害人觀看色情影碟後，強姦受害人。當受害人叫他停止時，申請人用拳頭毆打她背部。其後申請人更對受害人強行進行肛交。事件令受害人受傷，出血。

9.第四項非禮罪則在青衣長青邨青梅樓的居所發生，時間是2001年3月4日下午5至6時。當時受害人在家中和同學通電話。申請人召她入他的房間及問她家中是否有人。當受害人答稱沒有人時，申請人要受害人為他口交及手淫，直至射精。

10.受害人在2001年3月6日向學校訓導主任投訴。因事件嚴重，老師經調查及商議後，向社署有關單位報告，而警方亦獲知會。

11.在接受警方調查時，申請人否認有任何性侵犯受害人的行為。他更聲稱根本沒有機會和受害人單獨相處。

12.但審訊時，申請人沒有作供，亦沒有傳召證人作供。

13.在引導陪審團時，彭法官向陪審團清楚及仔細地說明有關證據及解釋有關法律原則。彭法官特別提醒陪審團在考慮受害人的証供時，要小心行事，更要考慮受害人是否誠實可靠，會否憑空想像作供，或誇大其詞，誣告申請人，以報復申請人經常毆打她的行為。彭法官對陪審團的指引是充份及正確的。

14.申請人沒有提出任何上訴理由，他只是指出受害人對他的指控並非真實。

15.本案之裁定完全決定在陪審團對有關証供，特別是受害人証供之評定。

16.陪審團有權接納受害人的証供。陪審團亦有權將有關 老師的証供考慮在內，以決定受害人對申請人的指控是否屬實。

17.根據上述証供，將申請人定罪是正確的決定。對申請人被裁定各項罪名成立，本庭不覺有任何不妥善之處。

18.申請人的上訴許可申請須被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司高級政府律師李俊文代表。

申請人：無律師代表, 親自應訊。